Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10471/2020, А49-3391/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А49-3391/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 г.) по делу N А49-3391/2020 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (ОГРН 1085826000083, ИНН 5812340465), Пензенская область, Городищенский район, пгт. Чаадаевка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН 1105837001467, ИНН 5837043672), г. Пенза,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за переданный товар (газобетонные блоки) по двустороннему универсальному передаточному документу N 38 от 31.01.2019 в сумме 586 944 руб. 00 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" взыскана задолженность в сумме 586 944 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 739 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 г.) по делу N А49-3391/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что поскольку уведомлением от 17.09.2019 г. ответчик был извещен истцом о том, что в соответствии с договором N 2019-44 от 17.09.2019 г. ООО "Чаадаевский пенобетон" передало право требования с ООО "Региональные бетонные конструкции" дебиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки N 3 от 12.08.2016 г., иному лицу, истец не имеет законных оснований для взыскания спорной задолженности.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 г.) по делу N А49-3391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар - автоклавный газобетонный блок D500 600x300x200 в количестве 12,960 м3 по цене 2 050 руб. за 1 м3, автоклавный газобетонный блок D500 600x400x250 в количестве 23,040 м3 по цене 1 241,67 руб. за 1 м3, автоклавный газобетонный блок D500 600x400x250 в количестве 8,640 м3 по цене 2 050 руб. за 1 м3, автоклавный газобетонный блок D500 600x300x250 в количестве 31,680 м3 по цене 2 050 руб. за 1 м3, автоклавный газобетонный блок D500 600x300x200 в количестве 2,880 м3 по цене 2 050 руб. за 1 м3, автоклавный газобетонный блок D500 600x300x200 в количестве 90,720 м3 по цене 2 050 руб. за 1 м3, автоклавный газобетонный блок D500 600x300x250 в количестве 77,460 м3 по цене 2 050 руб. за 1 м3 на общую сумму 586 944 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом N 38 от 31.01.2019 г. (л.д. 33-34).
Оплата за полученный товар на общую сумму 586 944 руб. обществом "Региональные бетонные конструкции" не произведена.
Как полагает истец, в связи с тем, что в счете на оплату товара не содержится условий по срокам платежа, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для оплаты наступил 07.02.2019.
10.02.2019 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, по оплате задолженности в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии и акт сверки за период.
Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата со стороны ответчика не произведена.
В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора купли-продажи.
В силу ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договор и должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истцом получен товар на сумму 586 944 руб.
Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.
С учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты товара истек.
Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 586 944 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик не указывает на оплату поставленного по спорному универсальному передаточному акту N 38 от 31.01.2019 товара и не представляет доказательств оплаты, как и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты по договору поставки N 3 от 12.08.2016 года, на который ссылается.
Доводы жалобы о том, что истец не имеет законных оснований для взыскания спорной задолженности, так как не является обладателем права требования, судом апелляционной инстанции исследованы.
Возражая на доводы жалобы, истец в отзыве указывает, что в соответствии с договором уступки права требования N 2019-44 от 17.09.2019 года и приложением N 1 к нему обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" истцом были уступлены права требования к ответчику по обязательствам, возникшим с мая 2019 года, в то время как исковые требования предъявлены по оплате продукции, поставленной ответчику в январе 2019 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что Приложение N 1 к договору уступки права требования N 2019-44 от 17.09.2019 года в Перечне товарных накладных (УПД), по которым сложилась задолженность ответчика, передаваемая истцом обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", не содержит спорный универсальный передаточный акт N 38 от 31.01.2019.
Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3 000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 г.) по делу N А49-3391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН 1105837001467, ИНН 5837043672), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
