Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10470/2020, А49-3405/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А49-3405/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года по делу N А49-3405/2020 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (ИНН 5812340465, ОГРН 1085826000083), Пензенская область, Городищенский район,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ИНН 5837043672, ОГРН 1105837001467), г.Пенза,
о взыскании долга за товар, поставленный согласно универсальному передаточному документу N 19 от 16.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года по делу N А49-3405/2020.
Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, а именно:
в нарушение п. 4 ч. 2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым обжаловано решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В связи с указанным, определением суда от 04 августа 2020 года жалоба была оставлена без движения в срок до 31.08.2020 г., а подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения.
Определение суда направленное в адрес общества получено адресатом 17.08.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 44312348090051. Следовательно, податель жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не устранены.
При этом, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 118 АПК РФ от подателя жалобы не поступило.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства в силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" от 22 июня 2020 года возвратить подателю.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
