Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-10469/2020, А55-12292/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А55-12292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Оковкина А.Н. - Мелехина Т.А. по доверенности от 10.02.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Оковкина Антона Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года,
по делу N А55-12292/2020
О признании несостоятельным (банкротом) Оковкиной Ольги Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Оковкина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 784 421 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года заявление признано обоснованным. В отношении Оковкиной Ольги Николаевны введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Милюков Алексей Анатольевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, Оковкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, прекратить производство по делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 сентября 2020 года.
Определением от 16 сентября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Оковкина А.Н. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Попову Г.О.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель Оковкина А.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, по делу N А55-12292/2020, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Оковкина О.Н. указала на наличие неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 784 421 руб. 51 коп.
В обоснование наличия задолженности должником представлены справка банка о размере задолженности и копия кредитного договора.
Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.
Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
С учетом изложенного доводы Оковкина А.Н., основанные на суждении о том, что одним из обязательных условий при обращении должника с заявлением о признании его банкротом является наличие у него нескольких кредиторов, и о том, что размер задолженности на дату обращения в суд с заявлением о признании Оковкиной О.Н. банкротом составляет менее 300 000 руб., суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 года по делу N А12-18461/2018.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела следует, у должника в собственности имеется земельный участок площадью 18 кв.м. и жилое помещение, находящееся в совместной собственности, площадью 60,9 кв.м.
Иное движимое и недвижимое имущество у должника в собственности отсутствует.
Кроме того должник не состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Должник трудоустроена в ГБПОУ СО "ТПК" в должности преподаватель, с 23.01.2020 находится в отпуске без оплаты. Иного источника дохода не имеется.
Доказательств погашения задолженности либо возможности в короткий срок погасить задолженность материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.
Доводы о недобросовестном поведении должника носят предположительный характер, сделаны без учета влияния такого поведения должника на возможность удовлетворения требований его кредиторов.
Кроме того, установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.
Из данной правовой позиции следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предложил Союз "СРО "ГАУ", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Милюкова Алексея Анатольевича и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Милюкова А.А. финансовым управляющим должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, по делу N А55-12292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка