Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-10464/2020, А55-29368/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А55-29368/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционные жалобы Завражина Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года (судья Трухтанова Н.С.), вынесенное по заявлению Завражина Сергея Анатольевича об оспаривании торгов в рамках дела N А55-29368/2016 о несостоятельности (банкротстве) Клюшиной Валентины Николаевны,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волго-Камский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Клюшиной Валентины Николаевны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 Клюшина Валентина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Завражин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:
- торги "Публичное предложение продавца N 5076789 N 1 от 04.07.2019;
- договор купли-продажи, заключенный между должником и победителем торгов, и применить последствия его недействительности;
- в части договор о задатке, а именно п. 2.2., как несоответствующий действующему законодательству;
- признать победителем торгов Завражина Сергея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 Иванов Родион Рашидович в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в рассмотрении в качестве соответчика.
В процессе рассмотрения заявления Завражин Сергей Анатольевич заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил принять частичный отказ от требований в части признания победителем торгов Завражина Сергея Анатольевича в отношении публичного предложения продавца N 5076789 N 1 от 04.07.2019г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения Завражина Сергея Анатольевича, а также частичный отказ от требований в части признания победителем торгов в отношении публичного предложения продавца N 5076789 N 1 от 04.07.2019, с прекращением производства по рассмотрению заявления в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 заявление Завражина Сергея Анатольевича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Завражин Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Сидоренко Роман Евгеньевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на непринятие финансовым управляющим должника соответствующих мер по соблюдению законодательства о банкротстве, что привело к невозможности своевременного внесения необходимой суммы задатка и ограничило круг иных потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, определениями суда от 10.08.2020 и 12.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От финансового управляющего должника Голенцова С.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.04.2019 по 02.07.2019 проводились торги в форме публичного предложения по реализации 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под производственные помещения, площадь: 4490 кв.м., находящийся по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, 4, кадастровый (условный) номер 63:01:0926004:867.
Согласно протоколу подведения итогов, опубликованного 04.07.2019, заявка Завражина С.А. была отклонена по причине того, что поступление задатка не подтверждено ни на дату окончания этапа приема заявок, ни на дату подведения итогов торгов.
Победителем торгов был признан Иванов Р.Р., с которым 05.07.2019 заключен договор купли-продажи имущества.
Завражин С.А., полагая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Положением Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника в форме публичного предложения регулируется положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу А55-29368/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Клюшиной Валентины Николаевны в редакции финансового управляющего Голенцова Е.А., установив начальную продажную цену имущества 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под производственные помещения, площадь: 4 490 кв.м., находящийся по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, 4, кадастровый (условный) номер 63:01:0926004:867 в размере 1 100 000руб.
В соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника продажа имущества осуществлялась финансовым управляющим (организатор торгов) на электронной площадке оператора ТП Фабрикант на сайте www.fabrikant.ru.
С учетом требований абзаца 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в разделе 6 Положения определено осуществлять и размещать публикацию о проведении торгов и о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, без опубликования его в газете Коммерсантъ.
Размер задатка, сроки и порядок его внесения определены в разделе 8 и 9 Положения, в соответствии с которыми, размер задатка на первых торгах составлял 10 % от цены продажи имущества на первых торгах; на повторных торгах - 10 % от цены продажи имущества на повторных торгах; на торгах посредством публичного предложения - 10 % от цены продажи имущества в текущем периоде продажи посредством публичного предложения.
Задаток вносится денежными средствами по реквизитам, которые указаны в сообщении о проведении торгов.
Так, в сообщении о проведении торгов, опубликованном 05.04.2019, содержались сведения, предусмотренные положениями п. 10 статьи 110 закона о банкротстве, а также указаны реквизиты для внесения задатка: р/с 40802810903000015943, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".
Также на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ было размещено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Клюшиной Валентины Николаевны.
Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, назначены публичные торги, о чем было размещено на электронной площадке в сети "Интернет" www.fabrikant.ru.
В ходе проведения публичных торгов финансовым управляющим на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 07.06.2019 было опубликовано сообщение, в котором содержалось уведомление об изменении реквизитов для внесения задатка на участие в торгах, задаток следовало перечислять по реквизитам: получатель Голенцов Евгений Александрович, р/с 40817810825184003153 в филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО).
Согласно пояснениям финансового управляющего должника реквизиты были изменены в связи с обращением участников торгов, в частности Иванова Р.Р., о невозможности внесения задатка по ранее указанным в сообщении о торгах реквизитам.
Как указано выше, заявка Завражина С.А. была отклонена, причина отказа: поступление задатка не подтверждено ни на дату окончания этапа приема заявок, ни на дату подведения итогов торгов.
Победителем торгов был признан Иванов Р.Р., который внес задаток в размере 99 000 руб. на р/с 40817810825184003153, открытый в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО).
Размер задатка соответствовал требованиям Положения на торгах посредством публичного предложения - 10 % от цены продажи имущества в текущем периоде продажи посредством публичного предложения.
Как следует из пояснений Завражина С.А., задаток для участия в торгах перечислялся на расчетный счет р/с 40802810903000015943, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N 77212 от 28.06.2019 на сумму 9 900 руб. и N 56630 от 01.07.2019 на сумму 100 100 руб. в период с 14.04.2019 по 02.07.2019, который впоследствии был возвращен на счет Завражина С.А., с указанием причины возврата: счет получателя не найден.
ПАО "Промсвязьбанк" представлены в материалы дела выписка по счету 40802810903000015943, открытому на имя ИП Клюшиной Валентины Николаевны, за период с 14.04.2019 по 02.07.2019 на 2-х листах, и письменные пояснения, согласно которым денежные средства, в т.ч. по платежным поручениям N 77212 от 28.06.2019 на сумму 9 900 руб. и N 56630 от 01.07.2019 на сумму 100 100 руб. в период с 14.04.2019 по 02.07.2019 на счет 40802810903000015943 ИП Клюшиной Валентины Николаевны не поступали.
Также согласно пояснениям Завражина С.А. информацию о проведении торгов последний отслеживал только на электронной площадке в сети "Интернет" www.fabrikant.ru., на которой не размещалось сообщение об изменении реквизитов для внесения задатка на участие в торгах.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из совокупного толкования статей 110, 138 и 139 Закона о банкротстве следует, что к числу условий продажи имущества должника относятся и сайты в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества должника (абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).
В разделе 6 Положения было определено осуществлять и размещать публикацию о проведении торгов и о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, без опубликования его в газете Коммерсантъ.
Разместив на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 07.06.2019 сообщение, в котором содержалось уведомление об изменении реквизитов для внесения задатка на участие в торгах, финансовый управляющий предпринял соответствующие меры к возможному своевременному внесению участниками торгов необходимой суммы задатка.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителей жалоб о том, что Законом не предусмотрена обязанность потенциальных покупателей искать информацию о торгах на иных сайтах, кроме как на электронной площадке, полагает несостоятельными.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Так, доказательства того, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителей, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Завражина С.А. на положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве с указанием, что финансовому управляющему должника необходимо было открыть специальный счет должника для принятия сумм задатков, поскольку реализованное на спорных торгах имущество не являлось залоговым.
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает открывать новый расчетный счет, при наличии открытого, а лишь обязывает использовать один счет должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Специальный счет, открытый для обеспечения возврата задатков, в параграфе о банкротстве физического лица не поименован.
Согласно пояснениям финансового управляющего должника у Клюшиной В.Н. имеется открытый счет в ПАО "Промсвязьбанк", который использовался в качестве основного счета должника.
Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Завражина С.А. в подтверждение необходимости открытия специального счета должника для принятия сумм задатков, на разъяснения, изложенные в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которым для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40.2 постановления Пленума N 60 Закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов, законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия специального счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков и в том случае, когда организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества осуществляет специализированная организация. Отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет недействительность таких торгов.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать и конкурсный управляющий, который, в данном случае, в целях принятия мер к возможному своевременному внесению участниками торгов необходимой суммы задатка, использовал личный счет. Денежные средства, поступающие от участников торгов в качестве задатка, могут быть перечислены на расчетный счет организатора торгов.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.
Признание торгов недействительными должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В случае невозможности восстановления прав заинтересованного лица путем применения последствий недействительности договора заключенного на торгах (в случае исполнения договора), такой способ защиты прав как признание торгов недействительными не может быть применен.
Согласно протоколу подведения итогов, опубликованному 04.07.2019, цена, предложенная Завражиным С.А., составила 99 001 руб., цена, предложенная Павлюковой Е.В. (от лица Иванова Р.Р.) - 100 000руб.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае допуска к участию на торгах заявителя, его предложенная цена меньше предложенной цены Иванова P.P., соответственно, это не привело к неправильному определению победителя торгов.
Относительно интересов ИП Сидоренко Р.Е. в оспаривании торгов суд певрой инстанции пришел к следующим выводам.
В процессе рассмотрения заявления Завражина С.А., ИП Сидоренко Р.Е. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который указал, что им также была перечислена сумма задатка в размере 110 000 руб. на расчетный счет 40802810903000015943 в ПАО "Промсвязьбанк" по платежному поручению N 13 от 21.06.2019 в целях участия на торгах, которая была возвращена 28.06.2019 с указанием: счет получателя не найден.
При этом, ИП Сидоренко Р.Е. была предложена цена в размере 198 000 руб., то есть больше предложенной победителем торгов Ивановым Р.Р.
Поддерживая требования Завражина С.А., ИП Сидоренко Р.Е. указал, что интерес к данному лоту у него не утрачен, однако самостоятельных требований для признания торгов недействительными им заявлены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Сидоренко Р.Е. также ссылается на то, что интерес к лоту у последнего сохранен, а срок на подачу заявления об оспаривании торгов истек, но в случае признания торгов недействительными они будут проведены заново, где он будет участвовать с ценой предложения в два раза больше, чем оплатил победитель.
Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у ИП Сидоренко Р.Е. интереса к лоту предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.
Ссылку ИП Сидоренко Р.Е. на то, что после ознакомления с заявкой финансовый управляющий должен был сообщить заявителю о неверном указании наименования получателя задатка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего должника, ни сама заявка, ни приложенные к ней документы не содержат указания на перечисление задатка, к заявке не приложен документ, подтверждающий факт его перечисления, до рассмотрения настоящего обособленного спора сам заявитель к финансовому управляющему за какими-либо разъяснениями относительно перечисления задатка не обращался.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Завражина Сергея Анатольевича о признании торгов недействительными.
Доводы апеллянтов о неверном указании финансовым управляющим должника в договоре о задатке реквизитов (наименование получателя) для перечисления задатка, а также неполном указании реквизитов в объявлении о проведении торгов и непринятии в связи с этим соответствующих мер, что привело к невозможности своевременного внесения Завражиным С.А. необходимой суммы задатка, ограничило круг иных потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника установленный Законом о банкротстве порядок размещения информации о проведении торгов был соблюден.
Поскольку оплата по первоначальным реквизитам по технически причинам не могла осуществляться, 07.06.2019 арбитражным управляющим была опубликована информация об изменении реквизитов для внесения задатка на участие в торгах на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/.
Доводы Завражина С.А. о том, что финансовый управляющий должника при проведении торгов отдавал большее предпочтение к участию в торгах победителю, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Вопреки доводам заявителей жалоб, внесенный победителем торгов размер задатка соответствовал требованиям Положения на торгах посредством публичного предложения - 10 % от цены продажи имущества в текущем периоде продажи посредством публичного предложения.
Соответственно, заявителями не доказано, что торги проведены финансовым управляющим должника с существенным нарушением законодательства.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу N А55-29368/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Д.К. Гольдштейн
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка