Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №11АП-10463/2020, А55-27481/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А55-27481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
от Мочалова В.В. - представитель Овчинникова Е.А., доверенность от 17.01.2020,
от иных лиц - не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
заявление вх. N 41800 от 02.03.2020 конкурсного управляющего Мальцевой Юлии Александровны
об истребовании документов у Мочалова Василия Викторовича
в рамках дела А55-27481/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТЕКО", ОГРН 1116316008984, ИНН 6316169340, 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, литер М.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО "Ритеко", ОГРН 1116316008984, ИНН 6316169340, 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, литер М введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мальцева Юлия Александровна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 583520340797.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Ритеко", ОГРН 1116316008984, ИНН 6316169340 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ритеко", ОГРН 1116316008984, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.
Конкурсный управляющий Мальцева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просит истребовать у Мочалова Василия Викторовича, 16.05.1977 г.р., ИНН 636703391065, зарегистрированного по адресу: 443544, Россия, Самарская область, Волжский р-н, с. Курумоч, ул. Гаражная, д. 6, кв. 9:
- акт приема-передачи бухгалтерской документации ООО "Ритеко", подписанный между Раковым А.Г. и Мочаловым В.В.;
- акт инвентаризации имущества и обязательств, проведенной при вступлении в должность руководителя ООО "Ритеко";
- расшифровку оборотных и внеоборотных активов, отраженных в балансе за 2014 года (активы должника составляли 96 282 000,00 руб. (основные средства в размере 13 475 000,00 руб., запасы в размере 40 062 000,00 руб., дебиторская задолженность 40 498 000,00 руб. и денежные средства 2 247 000,00 руб.);
- акт приема-передачи материальных ценностей и активов ООО "Ритеко" подписанный между Раковым А.Г. и Мочаловым В.В.;
- акт инвентаризации имущества и обязательств, проведенной при передачи полномочий руководителя Кафтанину И.В.;
- акт приема-передачи бухгалтерской документации ООО "Ритеко", подписанный между Мочаловым В.В. и Кафтаниным И.В.;
- акт приема-передачи материальных ценностей и активов ООО "Ритеко" подписанный между Мочаловым В.В. и Кафтаниным И.В.;
- сведения по последней проведенной 23.03.2016 операции по расчетному счету открытому в ПАО "Сбербанк" (списание 374 341,00 руб. на покупку валюты) и о дальнейшем использовании денежных средств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий Мальцева Ю.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель Мочалова В.В. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно материалам дела, с 06.02.2015 по 30.03.2016 директором должника являлся Мочалов Василий Викторович.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на запрос конкурсного управляющего представить бухгалтерскую отчетность, налоговым органом представлена отчетность, сданная должником за 2013-2015 гг. Бухгалтерская отчетность за 2015-2017 гг. конкурсному управляющему не представлена. Конкурсный управляющий считает, что именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передан при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
В материалы дела имеется отзыв Мочалова В.В., в котором возражает против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что ранее конкурсный управляющий к нему не обращалась с требованием о представлении какой-либо документации, в связи с прекращением должником трудового договора с Мочаловым В.В. - последний, как освобожденный от должности директора ООО "Ритеко", передал по акту приема-передачи дел документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника, вновь назначенному директору Кафтанатину И.В.
Решением от 25.02.2016 года Мочалов В.В. освобожден от должности директора, и новым директором должника после него стал Кафтанатин И.В.
В материалы дела предоставлен лист записи из ЕГРЮЛ от 04.03.2016 о прекращении полномочий Мочалова В.В.
Из представленной в материалы дела ответчиком копии акта о приеме-передаче документации от 26.02.2016 усматривается, что в связи с прекращением 25.02.2016 своих полномочий Мочаловым В.В. передача вся финансово-хозяйственная документация общества вновь назначенному на должность директора должника Кафтанатину И.В.
Доказательства направления конкурсным управляющим требования о передаче документов в адрес Мочалова В.В. в материалах дела отсутствуют.
Факт наличия вышеуказанного акта о приеме-передаче документации от 26.02.2016 ответчик расценивает как доказательство добросовестного поведения Мочалова В.В., направленное в свое время на передачу документации вновь утвержденному директору должника Кафтанатину И.В., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи документов арбитражному управляющему.
Доказательства, подтверждающие наличие у Мочалова В.В. нстребуемой документации, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.
Кроме этого, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, и последний руководитель должника ООО УК "Бизнес-Сити" был обязан судом передать конкурсному управляющему документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Доводы заявителя о том, что Мочалов В.В. был последним реальным руководителем ООО "Ритеко", и последнее прекратило осуществлять какую-либо деятельность отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ритеко" участвовало в судебных делах, в том числе по делу А45-440/2016: 07.03.16 ООО "Ритеко" приобщены дополнительные документы, 09.03.2016 ООО "Ритеко" ходатайствовало о привлечении третьего лица, 16.03.2016 ООО "Ритеко" просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, 05.06.16 и 06.06.2016 ООО "Ритеко" подано две апелляционные жалобы, 01.06.2016 ООО "Ритеко" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В рамках дела А40-118146/2015: 16.06.2016 ООО "Ритеко" подана апелляционная жалоба, 06.09.2016 ООО "Ритеко" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Указанные действия производились новым руководством ООО "Ритеко" после освобождения Мочалова В.В. от должности директора, что подтверждается сведениями размещенными на сайте kad.arbitr.ru.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.
С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Мальцевой Юлии Александровны ходатайства об истребовании документов к Мочалову Василию Викторовичу.
Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-27481/2017 по настоящему делу подлежит отмене.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в рамках дела N А55-27481/2017 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцевой Юлии Александровны об истребовании документов к Мочалову Василию Викторовичу - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка