Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №11АП-10461/2020, А55-11347/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А55-11347/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2020 года по делу N А55-11347/2020 (судья Рогулёв С.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" (ОГРН 1176313066467, ИНН 6316236726)
третье лицо: Милова Елена Андреевна
о взыскании 183 330 руб. 00 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" о взыскании убытков в размере 183 330 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06 июля 2020 года (мотивированное решение от 15 июля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А55-11347/2020, исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 183 330 руб. 00 коп. ущерба, а также 6 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06 июля 2020 года (мотивированное решение от 15 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11347/2020, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность причинения вреда, указывая, что в расчете страхового возмещения указаны повреждения имущества, не отраженные в первичных актах осмотра помещения от 19.11.2019.
Истец и третье лицо возражений на жалобу не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Челюскинцев, д. 10, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".
В результате указанного события владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму 182 931 руб. 00 коп., что истец подтверждает актом осмотра от 19.11.2019, актом осмотра от 26.11.2019, экспертным заключением N 5 от 02.12.2019, расчетом ущерба и возмещения от 05.12.2019, страховым актом ОСК/ИВС/19/2328.
АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования (полис ИО N 00030646) выплатило страховое возмещение в размере 182 931 руб. 00 коп. платежным поручением N 24566 от 13.12.2019.
Согласно актам осмотра повреждение застрахованного имущества произошло в результате прорыва на врезке стояка холодного водоснабжения (отгнила резьба на вводной кран шаровый).
11.12.2019 в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Челюскинцев, д. 10, произошло повторное пролитие.
В результате указанного события владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму 399 руб. 00 коп., что истец подтверждает актом осмотра от 13.12.2019, актом осмотра от 19.12.2019, локальным сметным расчетом от 27.12.2019, расчетом ущерба и возмещения от 27.12.2019, страховым актом ОСК/ИВС/19/2475.
АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования (полис ИО N 00030646) выплатило страховое возмещение в размере 399 руб. 00 коп. платежным поручением N 26012 от 31.12.2019.
Согласно актам осмотра повреждение застрахованного имущества произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, в котором образовался свищ.
Согласно данным интернет-портала "Электронное ЖКХ", обслуживание дома 10 по ул.Челюскинцев в г.Самара на момент произошедших страховых случаев осуществлялось ООО "Мегаполис комфорт".
Полагая на основании положений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Правительством Госстроя РФ от 27.09.2003), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должна нести данная организация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующих правовых норм, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Право истца обосновано статьями 927, 929, 940, 943, 965 ГК РФ и осуществляется страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору имущественного страхования лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах выплаченной суммы требовать от лица, ответственного за убытки, их возмещения по правилам, регулирующим отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Факт затопления помещения, застрахованного истцом, в результате неисправности стояка холодного водоснабжения подтверждается представленными в дело документами и не оспорена ответчиком.
Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 ГК РФ). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
По факту затопления были составлены акты залива помещения с фиксацией повреждений, причины залива, которые подписаны сторонами без разногласий.
Материалы дела подтверждают, что истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в заявленном размере (платежные поручения - л.д. 12, 82).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 5 от 02.12.2019, на основании которого определен размер страхового возмещения, тогда как ответчиком указано на несогласие с указанной истцом суммы ущерба, каких-либо документов в обоснование указанной ответчиком суммы - 114 958 руб. 17 коп. в материалы дела не представлено.
Данные доводы ответчика, повторяющие доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба определен с учетом заключения эксперта и локального сметного расчета от 27.12.2019, и подтвержден другими доказательствами, представленными в дело: актами осмотра помещения, страховыми актами, платежными поручениями.
Экспертное заключение N 5 от 02.12.2019 выполнено независимой организацией ООО "Институт независимой оценки", ответчиком не оспорено, о недостатках, свидетельствующих о невозможности использования указанного заключения в качестве допустимого доказательства, ответчиком не заявлено.
В представленном ответчиком локальном ресурсном сметном расчете на сумму 114 958 руб. 17 коп. необоснованно применены понижающие коэффициенты, исключен НДС, а также не указаны шкаф для обуви и работы по замене поврежденных дверей, что не позволяет сделать вывод о достоверности суммы убытков, рассчитанной ответчиком.
Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет истца "межкомнатных дверей, которые не указаны в акте от 19.11.2019", нельзя признать соответствующим имеющим в деле доказательствам. Поскольку актом осмотра от 26.11.2019 (л.д. 20) зафиксирована деформация элементов двух межкомнатных дверей с ее подробным описанием.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере, не усмотрев оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.
Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Доводы ответчика основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обосновано тем, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом, является завышенной и необоснованной, расчет в адрес ответчика истцом не направлялся, исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.
Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств в отношении определения размера ущерба исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства был надлежащим образом мотивирован.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06 июля 2020 года (мотивированное решение от 15 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11347/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка