Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-10458/2020, А65-13050/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А65-13050/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, принятое по делу N А65-13050/2020 (судья Панюхина Н.В.),
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича о принятии обеспечительных мер по делу
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича (ОГРН 309168202000018, ИНН 163900816415)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273)
2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613)
третье лицо:
- Кадастровый инженер Закирова Лира Валиевна
об установлении (признании) реестровой ошибки в описании линейного объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
от ООО "Железнодорожник" - не явились, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллин Рифкат Минвалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на проведение регистрационных действий и кадастрового учета изменений в отношении линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 суд в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича о принятии мер по обеспечению иска отказал.
Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллин Рифкат Минвалиевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и заявление о применении мер обеспечения иска удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2020 года на 09 час. 45 мин.
Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.
От ответчика поступил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллин Рифкат Минвалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан:
- об установлении (признании) реестровой ошибки в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 - железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Железнодорожник", в виде включения в данный объект части путей необщего пользования с координатами:
Номер точки
Координата Х
Координата Y
н1
457834,59
2308621,67
н2
457851,00
2308617,99
н3
457870,78
2308614,05
н4
457895,82
2308609,83
н5
457923,69
2308606,21
н6
457945,68
2308604,48
н7
457967,34
2308603,42
н8
457992,98
2308602,66
н9
458014,39
2308602,97
н10
458028,03
2308603,55
н11
458049,14
2308604,76
н12
458078,28
2308607,48
н13
458103,00
2308611,55
н14
458120,57
2308615,44
н15
458149,62
2308622,89
н16
458170,72
2308629,10
н17
458196,76
2308637,07
н18
458221,23
2308644,64
н19
458251,18
2308654,13
н20
458290,64
2308666,69
н21
458333,38
2308680,32
н22
458335,15
2308680,84
н23
458358,02
2308688,13
- об обязании ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить в техническом плане и регистрационных документах линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 и в ЕГРН описание части данного объекта с вышеуказанными координатами,
- о признании отсутствующим право ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" на участок железнодорожных путей необщего пользования с вышеуказанными координатами.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на проведение регистрационных действий и кадастрового учета изменений в отношении линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297.
Обеспечительные меры заявлены истцом в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не представил.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что за период судебного рассмотрения дела ответчик сможет произвести отчуждение незаконного приобретенной собственности и ее регистрацию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В п. 10 упомянутого постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, принятое по делу N А65-13050/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка