Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10455/2020, А55-6239/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А55-6239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-6239/2019 (судья Степанова И.К.), по заявлению индивидуального предпринимателя Топоровой Наталии Антоновны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ООО "Фармтэк", о признании незаконными действий,
с участием в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - представителя Нескоромновой О.Н. (доверенность от 26.12.2019),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Топорова Наталия Антоновна (далее - ИП Топорова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской обасти) по отказу в проведении государственной регистрации договора аренды N 9 от 03.09.2018, выраженных в уведомлении N 63/001/470/2018-3380 от 18.12.2018, об обязании Управления Росреестра по Самарской области по устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды N 9 от 03.09.2018 части нежилого помещения, общей площадью 451,9 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, мансарда N 3, с кадастровым номером N 63:01:0816011:949, расположенного по адресу: 443099, Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе, дом 90, угол ул.Ленинградская, дом 40.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ООО "Фармтэк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-6239/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
ИП Топорова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области судебных расходов в размере 55000 руб. в рамках дела N А55-6239/2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 о распределении судебных расходов, принятым по делу N А55-6239/2019, заявление ИП Топоровой Н.А. удовлетворено частично.
С Управления Росреестра по Самарской области в пользу ИП Топоровой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Управление Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Топорова Н.А. в подтверждение факта понесенных ей расходов представила: соглашение N 01/01/19 от 28.01.2019 между ИП Топоровой Н.А. и адвокатом Ефимовой М.А., квитанции N 000063 и N 000060 об оплате услуг на 15000 руб. и 40000 руб. соответственно.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ИП Топоровой Н.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Доводы Управления Росреестра по Самарской области о том, что несение судебных расходов при апелляционном производстве в размере 15000 руб. не подтверждено соответствующим соглашением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Несение расходов в размере 15000 руб. подтверждено квитанцией N 000063 из которой прямо усматривается назначение платежа по настоящему делу N А55-6339/2019. Таким образом, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Отсутствие дополнительного соглашения на представление интересов в суде апелляционной инстанции при этом не может свидетельствовать об отсутствии факта несение расходов.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Само по себе несогласие Управления Росреестра по Самарской области с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-6239/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
