Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10452/2020, А65-6549/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-6549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-6549/2020 (судья Галимзянова Л.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715), г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 934 от 25.09.2019, устранении допущенных нарушений,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" - представитель Далидан О.А. (доверенность от 10.03.2020)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представители Салахов И.Д. (доверенность от 13.01.2020), Парфишев В.М. (доверенность от 13.01.2020),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Салахов И.Д. (доверенность от 26.02.2020),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 934 от 25.09.2019, устранении допущенных нарушений путем возврата излишне взысканного НДС за 4 квартал 2018 года в размере 690 660 руб., и процентов в соответствии с п. 10 ст. 176.1 НК РФ в сумме 66 492 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо) в качесте третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ООО "Восток-Лизинг" отказать.
В апелляционной жалобе указывает на то, что до принятия решения судом первой инстанции налогоплательщик воспользовался правом на вычеты по НДС по спорной операции, следовательно, исполнение решения суда первой инстанции налоговым органом повлечет за собой повторное предоставление ООО "Восток-Лизинг" вычета НДС в сумме 690 660.00 руб.
Податель жалобы считает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае завышение вычетов не повлекло за собой излишнего возмещения налога, поскольку одновременно была завышена и сумма НДС от реализации в таком же размере.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018г., в ходе которой налоговым органом установлено нарушение обществом пункта 5 статьи 171 НК РФ, выразившееся в завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в сумме 690 660 руб., вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 690 660 руб. в результате некорректного заполнения раздела 2 налоговой декларации.
Результаты проверки отражены в акте N 47933 от 15.05.2019. Кроме этого, ранее налоговым органом приняты решения:
- N 12 от 01.02.2019 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 52 602 993 руб.;
- N 236 от 13.05.2019 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 51 912 333 руб.
29 мая 2019г. обществом на акт проверки представлены письменные возражения.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки N 98 от 21.08.2019.
27 августа 2019г. обществом представлены возражения на дополнение к акту проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки и дополнения к акту проверки налоговым органом приняты решения:
- N 934 от 25.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уплатить сумму процентов за пользование бюджетными средствами в размере 64 903 руб. 12 коп. и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2018г. в размере 690 660 руб.;
- N 2 от 25.09.2019 об отмене решения N 12 от 01.02.2019 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
В этот же день налоговый орган предъявил обществу требование N 2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов), которым налогоплательщику было предложено уплатить 690 660 руб. НДС, а также 64 903 руб. 12 коп. процентов, начисленных по п. 10 ст. 176.1 НК РФ.
Платежными поручениями N 3455 от 30.09.2019, N 3456 от 30.09.2019, N 3624 от 14.10.2019 заявитель перечислил в бюджет НДС в сумме 690 660 руб. и проценты в сумме 66 492 руб. 58 коп. (с учетом дополнительного требования налогового органа об уплате процентов).
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявителем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Республике Татарстан принято решение от 19.12.2019 N 2.8-18/038346@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа решения N 934 от 25.09.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заяявлением.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, налоговым органом не рассмотрены возражения налогоплательщика, представленные на акт налоговой проверки и на дополнение к акту проверки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого решения, направленная налоговым органом налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, не совпадает с копией решения, представленной налоговым органом суду в составе материалов налоговой проверки, а именно, в экземпляре решения налогоплательщика отсутствуют сведения о представленных налогоплательщиком возражениях и результатах их рассмотрения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение факта получения решения инспекции по телекоммуникационным каналам связи заявитель представил копию квитанции о приеме от 27.09.2019.
В суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой, а полный текст решения вручен представителю общества 26.09.2019.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел существенных нарушений требований ст. 101 НК РФ, поскольку фактически полный текст оспариваемого решения получен представителем общества 26.09.2019, что подтверждается его подписью на копии решения, представленной налоговым органом суду. Полномочия представителя, получившего оспариваемое решение, заявителем под сомнение не ставятся.
Таким образом, полный текст решения, в котором отражены результаты рассмотрения возражений заявителя, находился в распоряжении заявителя.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСД-Техника" (Продавец, Республика Беларусь), ООО "Восток-Лизинг" (Покупатель) и ООО "ТД "Феникс" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 458/18 (935-К-18-КЗН-1) от 01.11.2018, в соответствии с которым Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателю дозирующие машины со статистическим смешением "СТАНДАРТ С-001" в количестве 2 ед. Общая стоимость товара составляет 3 837 000 руб., в т.ч. НДС 0 руб. Товар приобретается в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю.
В разделе 2 налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. налогоплательщик, ошибочно посчитав себя налоговым агентом, отразил сумму налога на добавленную стоимость к уплате налоговым агентом в размере 690 660 руб.
Одновременно в графе 3 по строке 180 налогоплательщиком отражена такая же сумма налога к вычету на основании п.п. 1,3-5 ст. 174 НК РФ, п. 3 ст. 171 НК РФ, п. 4 ст. 173 НК РФ.
Таким образом, одна и та же сумма отражена налогоплательщиком и к начислению, и к вычету.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заключенный между заявителем и ООО "АСД-техника" договор является договором купли-продажи, заключенным между резидентом РФ (заявитель) и нерезидентом (ООО "АСД-техника" - Республика Беларусь). Приобретенный товар принят налогоплательщиуком на учет в 4 квартале 2018г. на счет 08.04, таким образом, у общества возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза и уплатить соответствующую сумму налога.
Суд первой инстанции верно учел, что оспариваемом решении указано, что налоговый орган по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г., представленной 25.01.2019, не отрицает факта излишнего начисления к уплате в размере 690 660 руб.
Налоговый орган указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения налоговым органом налоговой базы к уплате, которую налогоплательщик сам добровольно отразил в декларации. При этом, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что завышение налоговых вычетов не повлекло за собой излишнего возмещения налога, поскольку одновременно была завышена и сумма реализации в таком же размере.
Согласно тексту оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная в бюджет налогоплательщиком и вычеты по строке 3_180_03 "Сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету" в размере 690 660 руб., являются неправомерными.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган признал неправомерным не только принятие налога к вычету, но и начисление его к уплате, следовательно, вывод налогового органа об излишнем возмещении противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 N 304-ЭС20-1243).
Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 21.06.2011 N 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора указал, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.
Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (Постановление от 14.07.2005 N 9-П, Определение от 12.07.2006 N 267-О).
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не учтены.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 5 той же статьи лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Налоговым органом при проведении камеральной проверки в адрес заявителя было выставлено требование N 59830 от 21.03.2019 о предоставлении пояснений.
В ответ на требование заявителем представлены пояснения от 22.03.2019, в которых указано, что отражение вышеописанных операций (второй, вытекающей из первого) в целом не отражаются на результатах основной декларации. При отражении недостоверных сведений или ошибок в декларации, когда это не привело к занижению налога, представление уточненной декларации - право, а не обязанность налогоплательщика (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Как правильно отмечено в решении суда, данное обстоятельство не было учтено инспекцией при принятии решения.
Суд первой инстанции верно посчитал, что налоговый орган обязан был учесть не только завышение вычетов, но и излишнее начисление налога к уплате, установив реальные налоговые обязательства налогоплательщика, что является обязанностью налогового органа (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 N 304-ЭС20-1243).
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что представление уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. с откорректированной суммой реализации (уменьшенной на 690 660 руб.) не устранит достоверность произведенного налоговым органом расчета сумм возмещения налога из бюджета, на которое имеет право налогоплательщик, а также не позволит скорректировать начисленные налоговым органом и уплаченные обществом проценты за излишнее возмещение налога в заявительном порядке в сумме 66 492 руб. 58 коп.
Кроме этого, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель, обнаружив допущенную ошибку, в установленном порядке задекларировал и уплатил в бюджет НДС при импорте товаров на территорию РФ в размере 690 660 руб. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении.
Материалами дела подтверждено, что заявитель 01.03.2019 представил в налоговый орган заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в котором был задекларирован ввоз товаров с территории Республики Беларусь и начисление НДС в сумме 690 660 руб.
Данная сумма налога уплачена заявителем в бюджет платежным поручением N 610 от 01.03.2019.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем в установленном порядке была исполнена обязанность по декларированию и уплате НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республика Беларусь.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., представленной заявителем 25.01.2019, сумма НДС в размере 690 660 руб. начислена к уплате излишне, что исключает вывод о завышении возмещения налога в связи с завышением налоговых вычетов.
Довод налогового органа о том, что признание оспариваемого решения недействительным повлечет повторное предоставление обществу вычета, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку он основан лишь на предположениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия решения инспекции N 934 от 25.09.2019, обоснованность доначисления спорных сумм налога и процентов, налоговым органом не доказаны.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения N 934 от 25.09.2019.
Доводы подателя жалобы о том, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае завышение вычетов не повлекло за собой излишнего возмещения налога, поскольку одновременно была завышена и сумма НДС от реализации в таком же размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, основываясь на представленные в матрериалы дела документы (в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., представленной заявителем 25.01.2019, сумма НДС в размере 690 660 руб. начислена к уплате излишне), и обстоятельства дела (заявитель исполнил обязанность по декларированию и уплате НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республика Беларусь), пришел к правильному выводу, что исключает вывод о завышении обществом возмещения налога в связи с завышением налоговых вычетов, следовательно, обоснованность доначисления спорных сумм налога и процентов инспекцией не доказана, решение налогового органа N 934 от 25.09.2019 вынесено незаконно и подлежит признанию недействительным.
Ссылку подателя жалобы на то, что до принятия решения судом первой инстанции налогоплательщик воспользовался правом на вычеты по НДС по спорной операции, следовательно, исполнение решения суда первой инстанции налоговым органом повлечет за собой повторное предоставление ООО "Восток-Лизинг" вычета НДС в сумме 690 660 руб., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что инспекция при проверке налоговой декларации обязана учесть не только завышение вычетов, но и излишнее начисление налога к уплате, установив реальные налоговые обязательства налогоплательщика
Кроме того, в решении суда первой инстанции верно указано, что данная сумма вычета отражена заявителем ввиду неправильной квалификации им совершенной хозяйственной операции, при этом неправомерное применение вычета не привело к завышению суммы возмещения налога из бюджета, так как одновременно была завышена в той же сумме и сумма налога к уплате, что в совокупности арифметически дало 0.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налогоплательщиком не допущено повторного применения одного и того же налогового вычета.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-6549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
