Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10447/2020, А65-36740/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А65-36740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Федеральной службы исполнения наказаний России - представителя Кошенковой М.Э. (доверенность от 16.03.2020 N 17/ТО/21-225),
от Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" - представитель не явился, извещено,
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - представителя Кошенковой М.Э. (доверенность от 28.04.2020 N 352/180),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-36740/2019 (судья Осипова Г.Ф.),
по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631),
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290),
к Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),
о взыскании 453 117 руб. 14 коп. долга и 6 064 руб. 80 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ответчики) о взыскании 453 117 руб. 14 коп. долга и 6 064 руб. 80 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России, в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" взыскано 453 117 (четыреста пятьдесят три тысячи сто семнадцать) руб. 14 (четырнадцать) коп. долга, 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 80 (восемьдесят) коп. пени и 12 182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 36 (тридцать шесть) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-36740/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ФСИН России отказать, указывая на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, и не имеет правоотношений с истцом по делу, кроме того, истцом не доказана возможность привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по долгам ответчика в рассматриваемом случае.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-36740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ФСИН России в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан заключен Государственный контракт N 2422 поставки газа в 2019 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 01.01.2019 (далее по тексту Государственный контракт), в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. В нарушение условий Государственного контракта ответчик не оплатил объем газа, отобранный им за период: октябрь 2019 года. Задолженность на момент предъявления иска составляет 453 117 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 5.5.1 Государственного контракта окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Стоимость газа, является государственно-регулируемой и отражается в товарных накладных на отпуск газа, оформленных по форме ТОРГ-12.
Фактический объем отобранного ответчиком газа в октябре 2019 года составил 69,506 тыс. м. куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа.
Счета-фактуры и товарные накладные на отпуск газа (ТОРГ-12) отправлялись ответчику простым письмом по почте.
В соответствии с п. 4.7 Государственного контракта ответчик вернул в адрес истца экземпляры товарной накладной за октябрь 2019 года, подписанный без разногласий.
В целях погашения образовавшегося долга, истец 13.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 N 186/11, требования которой оставлены последним без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В качестве доказательства поставки газа ответчику-1 представлен акт поданного -принятого газа за октябрь 2019 года N 55 от 31.10.2019, ответчиками со существу объем и стоимость газа не оспорены.
Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу материалами дела подтверждается наличие долга за поставленный газ в размере 453 117 руб. 14 коп. за октябрь 2019 года, доказательства погашения долга суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п.5.7.1 государственного контракта предъявил требование о взыскании пени в размере 6 064 руб. 80 коп. за период с 12.11.2019 по 10.12.2019.
Судом расчет истца проверен, арифметически является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (пункт 5.7.2).
Ответчики заявили ходатайство о снижении суммы пени, истец возразил против такого снижения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренная законом и пунктом 5.5.1 государственного контракта неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиками не представлены.
Учитывая изложенное, достаточные основания для вывода о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного, учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования к ФСИН России также подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции также было указано на то, что доводы ответчиков о том, что государственный контракт не прошел регистрацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того судом приняты во внимание результаты вступивших в законную силу решений о взыскании в пользу истца поставленного в рамках государственного контракта на поставку газа N 2422 за предыдущие периоды.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы жалобы ФСИН России, о несогласии со взысканием денежных средств в субсидиарном порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта..
Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России в случае отсутствия у ответчика денежных средств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-36740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
