Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10446/2020, А65-26955/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А65-26955/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Липовецкой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-26955/2019 (судья Гилялов И.Т.),
по иску индивидуального предпринимателя Балаганина Максима Александровича, г. Казань, (ОГРН 319169000020650, ИНН 165808304803)
к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)
о взыскании возмещения вреда, расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на трассологическое исследование,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Шайдуллина Альбина Ренатовна,
2) Вафин Фирдус Фаисович,
3) Подлевских Евгений Александрович,
4) Назаров Абдуманон Азизбекович,
при участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика, от третьих лица - не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Балаганин Максим Александрович, г. Казань, (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 400 000,00 рублей в качестве возмещения вреда, расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходов на трассологическое исследование в размере 12 500 рублей.
Определениями суда от 13.09.2019 и от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайдуллина Альбина Ренатовна (третье лицо-1), Вафин Фирдус Фаисович (третье лицо-2), Подлевских Евгений Александрович (третье лицо-3), Назаров Абдуманон Азизбекович (третье лицо-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по настоящему делу в удовлетворении иска ИП Балаганину М.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Истец полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 05.08.20г., судебное заседание назначено на 03.09.20г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу истца иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного изменения судебного акта арбитражного суда по следующим основаниям.
Как установил арбитражный суд первой инстанции в обоснование заявленного иска истец сослался на то, что 06.09.2016 на улице Адоратского, д. 61 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Х763ВЕ 116RUS, принадлежащего на праве собственности Шайдуллиной А.Р. (третье лицо-1 по делу), (далее - спорный автомобиль) по причине плохого состояния полотна автомобильной дороги (выбоины, ямы). В результате данного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта собственник транспортного средства Шайдуллина А. Р. обратилась в оценочную организацию - ООО "Мега Траст". По результатам проведенного осмотра составлен отчет N 28 от 30.11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 456 028,87 рублей с учетом износа.
Для определения характера и объема повреждений транспортного средства собственник автомобиля Шайдуллина А.Р. обратилась к независимому оценщику - ИП. Хуснуллину М.Г., который подготовил акт экспертного исследования, согласно которому заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016.
10.08.2019 по договору уступки права требования N 126/19 (договор цессии) Шайдуллиной А.Р. права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, уступлены предпринимателю (истцу по делу).
Претензией, направленной в адрес Исполнительного комитета, предприниматель потребовал произвести выплату ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, правомерно исходя из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения договора, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 " 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).
Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).
В силу ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного ГОСТ).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.
В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.
В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, согласно рапорту инспектора ГИБДД от 06.09.2016 водитель Шайдуллин Р.А., управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Х763ВЕ 116RUS, при движении в прямом направлении совершил наезд нам яму. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016 содержит сведения о том, что поврежден передний бампер, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016 следует, что Шайдуллин Р.А. совершил наезд на яму (40 см).
Указывая, что дорожное покрытие автомобильной дороги по ул. Адоратского имеет ямы, представляющие собой выбоины, по размерам и площади разрушения превышающие нормативно допустимые дефекты, истец ссылается на фотографии (фототаблицы) дефектов дорожного покрытия. Вместе с тем, на фототаблицах отсутствуют ссылка на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, рулеткой с указанием даты и номера поверки.
Исходя из административного материала невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения спорной ямы. В частности, в рапорте от 06.09.2016 не указана примененная единица измерения ямы, не указан примененный подход. Нет описания размеров ямы, имеющих существенное значение, а также описание остальных условий и обстоятельств ни в рапорте, ни в схеме ДТП. Размеры ямы упоминаются лишь в объяснении самого водителя, который указал глубину ямы со ссылкой на высоту сапога. Сведения об использовании в ходе осмотра ДТП средств фотофиксации проверяемых территорий рапорт не содержит. К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП, прошедшими метрологическую поверку.
В схеме ДТП имеются указания на расстояние от места удара до границы дорожного полотна - 3,5м; на ширину ливневки - 0,35 см; на расстояние от края ливневки до края дорожного полотна (поребрика); на расстояние от "места удара" до места остановки автомобиля. Вместе с тем в указанной схеме яма не обозначена и не описана, указано лишь "место удара" на расстоянии 50 см от ливневой канализации (ливневки), однако, какого-либо провала в ливневке не усматривается.
Более того, согласно справке ДТП и схеме места происшествия от 06.09.2016, улично-дорожная сеть не повреждена. Не указаны дорожные условия, сопутствующие ДТП (неровное покрытие, дефекты, низкие сцепные качества), равно как не указана и сама выбоина и её размеры. Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик проинформирован не был, акт обследования дорожных условий не составлялся.
К тому же, материалы дела не содержат также доказательств, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, недопустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги составлен соответствующий акт, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 86, 87 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 N 380.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств обнаружения и измерения в ходе осмотра ДТП параметров обнаруженных дефектов автомобильной дороги истцом в материалы дела не представлено, как не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения спорным автомобилем получены вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги.
Факт наезда водителем Шайдуллиным Р.А. на препятствие - яму зафиксирован лишь со слов водителя и ее глубина (40 см), в отсутствие описания в материалах административного дела данного дефекта дорожного полотна, указания размеров этого дефекта (ширины, длины и глубины), материалами дела не подтверждается ненадлежащее состояние дорожного покрытия и факт получения повреждений именно вследствие его ненадлежащего.
Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования оценщика ИП Хуснуллина М.Г. правомерно не был принят в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проводилась спустя почти 3 года после ДТП, без предоставления спорного автомобиля, а лишь по представленным фотоснимкам и акту осмотра ООО "Мега Траст" от 25.11.2016, а также по материалам административного дела, в котором не были рассмотрены все обстоятельства ДТП; по фотоснимкам с места ДТП, из которых не усматриваются ни конкретное место нахождения ямы, ни её размеры, при том, что материалы ДТП, на соответствие обстоятельствам которого проводилось исследование, сведений о яме не содержат.
Попадание колеса в яму было зафиксировано 06.09.2016, а согласно акту экспертного осмотра - осмотр произведен только 25.11.2016. Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля могли быть получены в этот промежуток времени и не быть связаны с наездом на спорную яму, учитывая, что в акте осмотра транспортного средства указаны более значительные повреждения транспортного средства, нежели зафиксированные в справке о дорожном транспортном происшествии. Доказательств того, что в указанные два месяца не могли быть причинены автомобилю выявленные повреждения, материалы дела не содержат.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ООО "Мега Траст", не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 06.09.2016, поскольку из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 06.09.2019, равно как и иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму).
Таким образом, составленный на основании осмотра спорного автомобиля спустя более 2,5 месяцев после ДТП отчет N 28 об оценке рыночной стоимости, в котором отражены повреждения, не указанные в справке о ДТП, в отсутствие доказательств относимости обнаруженных повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП 06.09.2016, не признан судом надлежащим доказательством.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которым не была бы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Ссылка истца на то, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляется визуально, не принимается апелляционной коллегией.
Согласно пункту 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Временные ограничения либо полное запрещение движения на спорном участке дороги на улице Адоратского, д. 61 не вводилось, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Поскольку предельные размеры просадок, выбоин определены в конкретных величинах, то требуется их измерение, потому визуальный способ в данном случае не допустим.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 руб.00 коп. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-26955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
