Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10445/2020, А55-3574/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А55-3574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего Емельяненко А.В. - Емельяненко Ю.В. по доверенности от 20.09.2019г.,
от Абдрашитова Р.Ф. - Крючкова И.А. по доверенности от 04.08.2020г.,
от ФНС России - Моряков Е.И. по доверенности от 26.06.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Абдрашитова Рафаиля Феновича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года, принятое по заявлению об истребовании документации должника
в рамках дела N А55-3574/2019
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФК "Юнит",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ФК "Юнит" ИНН 6315573670, ОГРН 1056315000752 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью ФК "Юнит" ИНН 6315573670, ОГРН 1056315000752, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Емельяненко А.В.
Временный управляющий Горбунова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рязанцеву Андрею Борисовичу об обязании передать документы (вх 153522 от 12.08.2019).
Конкурсный управляющий Емельяненко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании документов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гакилов Ренат Шарифулович и Крылов Павел Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гакилов Ренат Шарифуллович и Крылов Павел Сергеевич.
Определением суда от 18.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Абдрашитов Рафаиль Фенович и финансовый управляющий гражданина - должника Абдрашитова Рафаиля Феновича Емельяненко А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года Абдрашитов Р.Ф. привлечен в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено частично.
У Абдрашитова Р.Ф., Гакилова Р.Ш., Резанцева А.Б. истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Абдрашитов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявления об истребовании документов у Абдрашитова Р.Ф.
В судебном заседании представитель Абдрашитова Р.Ф. апелляционную жалобу с учетом дополнения поддержал.
Представитель конкурсного управляющего Емельяненко А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленного отзыва.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года, принятое по заявлению об истребовании документации должника в рамках дела N А55-3574/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.
На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что руководителями должника являлись Абдрашитов Р.В. в 2011 году, с 05.04.2011 руководителем должника являлся Гакилов Р.Ш., с 12.01.2018 руководителем должника являлся Резанцев А.Б.
Поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по передаче документов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части истребования документов у Гакилова Р.Ш. и Резанцева А.Б. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Абдрашитова Р.Ф. суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в п. 1 ст. 50 Закона об обществах.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 3 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 названной статьи).
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Поскольку доказательств передачи документов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Однако, как указывалось ранее, Абдрашитов Р.Ф. являлся руководителем должника в 2011 году.
В последующем с 05.04.2011г. Гакилов Р.Ш. являлся единственным участником ООО "ФК "Юнит" и одновременно единоличным исполнительным органом данного общества. С 21.11.2016г. Крылов П.С. стал единственным участником должника. 27.12.2017г. Крылов П.С. продал долю в уставном капитале Резанцеву А.Б. В связи с принятием УФССП обеспечительных мер, запись в ЕРГЮЛ о переходе доли в уставном капитале общества не была внесена. Внесена только запись о смене ЕИО с Гакилова Р.Ш. на Резанцева А.Б. Руководство деятельностью общества осуществлял Гакилов Р.Ш. до января 2018г.
При этом в 2011 году ООО "ФК "Юнит" осуществляло свою деятельность беспрепятственно, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчуждало комплекс "Стадион Волга".
Доказательств, подтверждающих наличие обращений руководителей должника к Абдрашитову Р.Ф. о необходимости передать документы должника материалы дела не содержат.
Более того, конкурсный управляющий к Абдрашитову Р.Ф. с аналогичным требованием также не обращался.
Доказательств, подтверждающих умышленное хранение Абдрашитовым Р.Ф. каких-либо документов и сведений в отношении должника материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям Абдрашитова Р.Ф. акт приема-передачи документов Гакилову Р.Ш. не сохранился.
При этом в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Таким образом, истек срок хранения акта приема - передачи бухгалтерских документов, материально-технических ценностей от Абдрашитова Р.Ф. к Гакилову Р.Ш.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Емельяненко А.В. требования к Абдрашитову Р.Ф. о необходимости истребования документов не заявлялись, поскольку им истребованы документы за три года до возбуждения дела о банкротстве.
Следует также отметить, что нахождение в распоряжении Гакилова Р.Ш. документов должника подтверждает то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, совершенные от имени ООО "ФК Юнит" Гакиловым Р.Ш., которые в отсутствие документов не могли быть совершены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования документов у Абдрашитова Р.Ф.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года, принятое по заявлению об истребовании документации должника в рамках дела N А55-3574/2019 в обжалуемой части отменить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Заявление об истребовании документации должника у Абрашитова Рафаиля Феновича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка