Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-10439/2020, А65-4749/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-4749/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 по делу N А65-4749/2020 (судья Красавина В.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анверс", ИНН 1660285763,
с участием:
от Тагировой З.А. - Тагирова З.А., лично (паспорт), Галеев А.Р., по доверенности от 09.09.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Анверс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны в качестве заявления о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Анверс" признан несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Включено общество с ограниченной ответственностью "ТК" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анверс", с требованием в размере 325 000 руб. долга, 4750 руб. расходов по госпошлине.
Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Анверс" Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Установлен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анверс" - 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Анверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тагирова З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заяления ООО "ТК" отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А65-33302/2019, являются незаконными и необоснованными и не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления ООО "ТК" о признании ООО "Анверс" несостоятельным (банкротом), поскольку являются правовыми выводами суда, а в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные судом фактические обстоятельства дела. Указывает, что требования ООО "ТК" к ООО "Анверс" необоснованны, так как ООО "ТК" намеренно выделило одно требование в размере более 300 000,00 рублей для подачи заявления о признании ООО "Анверс" несостоятельным (банкротом); ООО "ТК" никогда не выполняло работы, заявленные в настоящем деле, ООО "ТК" не отражало задолженность оп настоящему делу в своей бухгалтерской отчетности. Также отмечает, что само по себе подтверждение требования кредитора судебным приказом не отменяло обязанности суда первой инстанции проверить обоснованность требования ООО" ТК" с учетом представленных ИП Тагировой З.А. возражений.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От ООО "ТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу N А65-33302/2019 с должника в пользу заявителя взысканы 325 000 рублей долга, 4 750 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А65-33302/2019 судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу N А65-33302/2019 оставлен без изменения, кассационная жалоба ИП Тагировой З.А. - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед заявителем превышает 300 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 134 Закона о банкротстве, законно и обоснованно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Согласно материалам дела 22.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Анверс", ликвидатором общества утвержден Валишин Р.М.
05.02.2020 в газете "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Анверс".
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).
Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В силу изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.
Поскольку представленная Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" кандидатура арбитражного управляющего - Бердникова Алексея Геннадьевича для утверждения в деле о банкротстве соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника и утвердил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А65-33302/2019 являются незаконными и необоснованными и не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления ООО "ТК" о признании ООО "Анверс" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и исходит при этом из следующего.
Конкурсный кредитор, не участвовавший в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ применительно к п. 24 постановления N 35, а также к ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Так, ИП Тагирова З.А. своим правом на обжалование судебного приказа воспользовалась, подав на него кассационную жалобу. Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А65-33302/2019 судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу N А65-33302/2019 оставлен без изменения.
В указанном постановлении Арбитражного суда Поволжского округа доводы ИП Тагировой З.А., изложенные в настоящей апелляционной жалобе, отклонены.
Так, из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А65-33302/2019 следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами: договор от 25.12.2016 N ТК7/12 на выполнение дизайн-проекта бара передвижного, универсальный передаточный документ N 11 от 20.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 год по состоянию на 31.12.2017.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности исполнителя по указанному выше договору является специализированная деятельность в области дизайна; заказчик имеет разнообразную сферу деятельности, в том числе торговую.
Доводов о фиктивности договорных правоотношений, о фальсификации представленных доказательств, о взаимосвязи и взаимозависимости участников спорных правоотношений ИП Тагировой З.А. не приведено.
Ссылки ИП Тагировой З.А. на отсутствие реальности спорных правоотношений ввиду неотражения задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Анверс" и длительного периода необращения в суд за истребованием задолженности, основанием для отмены судебного приказа не являются, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах установленного для того срока, отсутствие указания на задолженность в бухгалтерской отчетности должника не исключает наличие таковой.
Доводы о возможности объединения настоящих требований с требованиями, рассмотренными в рамках дела N А65-37222/2019, и о том, что действия ООО "ТК" по обращению в суд в рамках отдельных производств имели целью введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, также отклонены судом округа, так как в обоснование требований по настоящему делу и делу N А65-37222/2019 положены обязательства по различным договорам, соответственно, ООО "ТК" не было обязано предъявлять требования по ним в рамках единого производства.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к тому, что выводы суда о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителя о согласованности действий сторон для создания контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку документально не обоснованы.
Таким образом, заявленное ООО "ТК" требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем основания для признания требования необоснованным у суда первой инстанции не имелись.
Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 по делу N А49-10200/2017 N 306-ЭС19-24934).
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 по делу N А65-4749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка