Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10437/2020, А65-16/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-16/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2020 года по делу N А65-16/2020 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АТАРДО" (ОГРН 1047796197998, ИНН 7727507396), г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Республика Татарстан, Тукаевский район,
о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2018 N 18-135,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Республика Татарстан, Тукаевский район,
к акционерному обществу "АТАРДО", г.Москва,
о взыскании штрафа по договору поставки от 01.05.2018 N 18-135,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2020 года по делу N А65-16/2020.
Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, а именно:
в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, к апелляционной жалобе не приложены.
в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В связи с указанным, определением суда от 04 августа 2020 года жалоба была оставлена без движения в срок до 31.08.2020 г., а подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения.
Определение суда направленное в адрес общества возвращено органами связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается справкой почтового отделения N 44312348090068. Следовательно, податель жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не устранены.
При этом, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 118 АПК РФ от подателя жалобы не поступило.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства в силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Таким образом, в силу того, что апелляционная жалоба на решение суда была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" от 23 июля 2020 года возвратить подателю.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
3. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес общества не подлежит, в связи с подачей ее в электронном виде через систему "Мой.Арбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
