Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-10436/2020, А55-27580/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А55-27580/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Ганченкова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года (судья Селиваткин П.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова Влаислава Михайловича, Криуленко Викторию Евгеньевну, Ганченкова Вадима Александровича, Алексеева Алексея Геннадьевича, Воронова Георгия Олеговича, Мелехина Михаила Викторовича, Пигалицина Александра Юрьевича в рамках дела N А55-27580/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", ИНН 6321278915,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шереметов Алексей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:
1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспресс" перед АО "ФИА-БАНК", в соответствии с реестром требования кредиторов должника: Герасимова Владислава Михайловича; Криуленко Викторию Евгеньевну.
Взыскать с Герасимова Владислава Михайловича и Криуленко Виктории Евгеньевны денежную сумму в размере 47 470 664 руб., образовавшуюся по обязательствам ООО "Экспресс" перед АО "ФИА-БАНК", в конкурсную массу ООО "Экспресс".
2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспресс":
Ганченкова Вадима Александровича; Алексеева Алексея Геннадьевича; Воронова Георгия Олеговича; Мелехина Михаила Викторовича; Пигалицина Александра Юрьевича;
Взыскать с Ганченкова Вадима Александровича, Алексеева Алексея Геннадьевича, Воронова Георгия Олеговича, Мелехина Михаила Викторовича, Пигалицина Александра Юрьевича, солидарно денежную сумму в размере 48 853 718 руб. в конкурсную массу ООО "Экспресс".
В рамках указанного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестов на все имеющиеся имущество Ганченкова Вадима Александровича, Мелехина Михаила Викторовича, Пигалицина Александра Юрьевича, Воронова Георгия Олеговича, Алексеева Алексея Геннадьевича, в пределах 48 853 718 рублей, Герасимова Владислава Михайловича, Криуленко Виктории Евгеньевны в пределах 47 470 664 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ганченкову Вадиму Александровичу (СНИЛС -147-203-896, гражданин РФ), Мелехину Михаилу Викторовичу (СНИЛС -103-807-525 29, гражданин РФ), Пигалицину Александру Юрьевичу (СНИЛС -132-079-359, гражданин РФ), Воронову Георгию Олеговичу (СНИЛС - 074-828-009 82, гражданин РФ), Алексееву Алексею Геннадьевичу (СНИЛС - 025-566-147 52, гражданин РФ), в пределах 48 853 718 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Герасимову Владиславу Михайловичу (СНИЛС -010-419-820 00, гражданин РФ), Криуленко Виктории Евгеньевне (СНИЛС -129-455-639 89, гражданин РФ) в пределах 47 470 664 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскана с ООО "Экспресс" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ганченков В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений и доказательств о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания, отсутствие сведений о наличии какого-либо имущества; отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер, а также риск причинения значительного ущерба заявителю в будущем. Также указывает на то, что доводы конкурсного управляющего должника в обоснование заявленного требования не конкретизированы; стоимость имущества ответчиков значительно меньше заявленной суммы требований конкурсного управляющего должника, кроме того, должник обладает недвижимым имуществом, за счет реализации которого будут удовлетворены все требования кредиторов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из заявления, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от ФНС России, электронной системы "Контур.Фокус", "РусПрофайл" за предшествующие года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Экспресс" контролирующими должника лицами являлись: Ганченков Вадим Александрович (ИНН 632403473520) - руководитель с 19.10.2011 до 14.03.2013, Ганченков Вадим Александрович (ИНН 632403473520) с 19.10.2011 до 25.11.2015; Воронов Георгий Олегович (ИНН 632110713324) в период с 25.11.2015 по 22.10.2018; Мелехин Михаил Викторович (ИНН 632312977619) в период с 22.10.2018 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.
Участниками ООО "Экспресс" за весь период деятельности являлись: Ганченков Вадим Александрович (ИНН 632403473520) с 19.10.2011 до 26.11.2015; Алексеев Алексей Геннадьевич (ИНН 632304659813) в период с 26.11.2015 по 15.02.2016; Ганченков Вадим Александрович (ИНН 632403473520) в период с 15.02.2016 по 28.10.2016; Пигалицин Александр Юрьевич (ИНН 632106939720), с долей участия в уставном капитале 100 % в период с 28.10.2016 по настоящее время.
В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.
Неправомерные действия (бездействие) в период с 17.11.2011 по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) как руководителей, так и учредителей ООО "Экспресс" выразились в сокрытии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (п.3 ст. 61.10 Закона о банкротстве), а также в не принятии добросовестных и разумных ключевых (деловых) решений, направленных на возврат 53 587 260,27 рублей через взыскание с ООО "Купе", Герасимова Владислава Михайловича, что повлекло за собой наступление объективного банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Руководители ООО "Купе" Герасимов Владислав Михайлович (руководитель с 17.07.2008 по 17.09.2013) и Криуленко Виктория Евгеньевна (руководитель с 17.09.2013 по 01.12.2017) извлекли существенную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения КДЛ должника в виде сбережения 47 470 664 рублей, которые не могли бы образоваться, если бы действия руководителей ООО "Экспресс" соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Руководитель Ганченков Вадим Александрович совершил сделку, направленную на уменьшение стоимости активов должника на сумму 4 226 166 руб., заключив при этом 11.01.2012 с ООО "Бриз" и ООО "Премиум" Соглашение о разделе имущества, приобретенного по ранее заключенному договору уступки требования (Цессии) N 18717/8от 17.11.2011.
Руководителями Ганченковым Вадимом Александровичем, Вороновым Георгием Олеговичем, Мелехиным Михаилом Викторовичем не принимались меры по изъятию у ООО "Купе" товарно-материальных ценностей по договору N 18717/2 от 15.07.2010 на общую сумму 16 134 485,50 рублей.
Неправомерные действия (бездействие) как руководителей, так и учредителей ООО "Экспресс" выразились, в частности, в согласовании, заключении и одобрении крупных сделок на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, активы которого имели признаки недостаточности, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.
Учитывая, что Ганченков Вадим Александрович, Мелехин Михаил Викторович, Пигалицин Александр Юрьевич, Алексеев Алексей Геннадьевич, Воронов Георгий Олегович, Герасимов Владислав Михайлович и Криуленко Виктория Евгеньевна являлись контролирующими должника лицами в период осуществления ими реальной/совместной хозяйственной деятельности, в период их нахождения в должности директора Должника/третьего лица и учредителя совершены действия, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, с учетом вышеуказанной позиции ВС РФ, конкурсный управляющий полагает необходимым принятие обеспечительных мер в размере заявленного объема субсидиарной ответственности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и соразмерны ему, так как целью такого исключительного способа защиты нарушенных прав кредиторов как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника является обращение взыскания на имущество контролирующих должника лиц, удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств или иного имущества контролирующих должника лиц в случае доказанности совершения им действий (бездействия), повлекших невозможность удовлетворение требований кредиторов.
Целью настоящего обращения является обеспечение возможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в будущем за счет имущества должника.
Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно обычно складывающейся практике, рассматривается по существу длительное время, установлению подлежит значительное количество обстоятельств, в связи с чем привлекаемые к ответственности лица имеют широкий спектр возможности и достаточный запас времени, чтобы скрыть имеющееся имущество и не производить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Таким образом, Верховным судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания - prima facie, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер ввиду необходимости устранения препятствий для исполнения определения привлечении к субсидиарной ответственности (в случае вынесения такового) в будущем.
Испрашиваемые обеспечительные направлены на обеспечение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и соразмерны заявленному требованию, соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсным управляющим должника представлены разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющиеся имущество контролирующих должника лиц в пределах 47 470 664 рублей.
При этом, суд первой инстанции правомерно исключил денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с апелляционной жалобой, Ганченков В.А. отмечает, что конкурсный управляющий должника уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако в их принятии судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено повторное заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в котором указаны те же мотивы и те же доводы, что и в первоначально поданном заявлении. По мнению апеллянта, при наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке п. 3 ст. 159 АПК РФ, но данные основания не должны быть одинаковыми.
Действительно, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 конкурсному управляющему должника отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положениями АПК РФ не запрещается рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер повторно при наличии тех же доводов и мотивов.
Доводы Ганченкова В.А. об отсутствии в материалах дела сведений и доказательств о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания, отсутствии сведении о наличии какого-то ни было имущества в принципе, отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер, а также риск причинения значительного ущерба заявителю в будущем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Так, необходимость применения истребуемых конкурсным управляющим должника обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.
Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость имущества ответчиков значительно меньше заявленной суммы требований конкурсного управляющего должника, а также на наличие у должника недвижимого имущества, за счет реализации которого будут удовлетворены все требования кредиторов, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в целях сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц положениями ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены судом первой инстанции принятых обеспечительных мер как полностью, так и в части, если они существенно ухудшают положение ответчика. Поэтому при возникновении таких ситуаций ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением, обосновав необходимость обращения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ганченковым Вадимом Александровичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2020 (операция N 4990).
Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-27580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ганченкову Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Д.К. Гольдштейн
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка