Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-10433/2020, А65-15158/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-15158/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020, принятое по делу N А65-15158/2019 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" о взыскании судебных расходов по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна"
о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" судебных расходов в размере 8 000 руб. и процессуальном правопреемстве в части данных расходов с ООО "Народные юристы", гор. Казань, (ИНН 1655328926) на ООО "Народные юристы", гор. Казань, (ИНН 1655395305).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ИНН 1655328926) судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А65-15158/2019 в части расходов на услуги представителя в размере 1 000 руб. с ООО "Народные юристы", гор. Казань, (ИНН 1655328926) на ООО "Народные юристы", гор. Казань, (ИНН 1655395305).
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ИНН 1655328926), не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2020 года на 09 час. 35 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, иск ООО "Народные юристы" удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" взыскано 21 000 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 20.02.2018 (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части данных расходов.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Казани и Республика Татарстан; данный спор, не относится к категории особо сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в размере 8 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг N 259-ю от 21.05.2019, заключенного с ООО "ССП" (исполнитель).
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера (представление интересов заказчика по иску о взыскании с ООО "Казанские окна" суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором N 179-3/137 от 08.10.2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани, заключенным между ООО "Казанские окна" и ООО "Полипласт-Казань"). Перечень услуг включает ведение дела с момента направления претензии, в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования данной категории спора до вынесения конечного судебного акта судом первой, апелляционной либо кассационной инстанции.
За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласованной в акте сдачи приемки результатов работ, в следующие сроки: не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки к договору (п. 2 договора).
Общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в суде первой инстанции возражало относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявленные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными. При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, ответчик считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, в рассмотренном деле не были. Данный спор, не относится к категории особо сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Казани и Республика Татарстан.
Поскольку фактически понесенные ООО "Народные юристы" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 1 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя о том, что ответчиком о снижении суммы судебных расходов мотивированно не заявлялись, доказательства наличия оснований для снижения не представлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены возражения на заявление с приложением прайс-листов юридических компаний гор. Казани.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. По существу из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.
Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны объем совершенных процессуальных действий и их результат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020, принятое по делу N А65-15158/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка