Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №11АП-10428/2021, А55-26461/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А55-26461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу N А55-26461/2020 (судья Рогулёв С.В.) по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы",
третьи лица: 1. Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", 2. Департамент управления имуществом городского округа Самара, 3. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11",
о взыскании 52 549 руб. 10 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Серегин С.А., по доверенности от 26.12.2020 г.,
от ответчика - Филатов Д.В., по доверенности от 08.02.2021 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" о взыскании 52 549 руб. 10 коп., в том числе: 46 412 руб. 68 коп. суммы взносов на капитальный ремонт, подлежащей оплате истцом на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-17513/2018, N А55-38511/2019, 6 136 руб. 42 коп. пени, уплаченной истцом на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-17513/2018, N А55-38511/2019.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Близнецы" в пользу МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал": сумму взносов на капитальный ремонт, подлежащую оплате истцом на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-17513/2018, N А55-38511/2019, за период с 21.12.2015 по 31.08.2019, в размере 46 412, 68 руб.; пени, уплаченных истцом на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-17513/2018, N А55- 38511/2019, за период с 11.01.2016 по 25.11.2019, в размере 4 176,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, с 07.04.2020 (день вступления решения суда по делу N А55- 38511/2019 в законную силу) по 11.05.2021, в размере 2 537,84 руб.
В части уточнения суммы пени, уплаченных истцом на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-17513/2018, N А55- 38511/2019, за период с 11.01.2016 по 25.11.2019, в размере 4 176, 14 руб., судом ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года указано иск считать заявленным о взыскании 50 588 руб. 82 коп. убытков; исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" взыскано 50 588 руб. 82 коп. убытков, а также 2 024 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины; муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" из дохода федерального бюджета возвращено 78 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Близнецы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность арендатора по заключению договора с Фондом капитального ремонта в договоре аренды между сторонами отсутствует, Фонд не является ни поставщиком коммунальных ресурсов, ни обслуживающей организацией. Считает, что в силу закона обязанность производить взносы на капитальный ремонт возложена на собственника помещения, истцом не доказан факт неисполнения договорных обязательств арендатором.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - Филатов Д.В., по доверенности от 08.02.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - Серегин С.А., по доверенности от 26.12.2020 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - истец, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - ООО "Близнецы", арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12/2015, площадью 138.2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Юбилейная, д. 5, ком. 21, 32, 54, 55, 59 (далее - договор аренды N 12/2015).
Кроме того, 27.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N А15-2016, площадью 72, 4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Юбилейная, д. 5, ком. 24,25,27,28,29,30,31 (далее - договор аренды N А15 - 2016).
Общая площадь занимаемых арендатором помещений по указанным договорам аренды составила 210, 6 кв.м.
Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018г. по делу N А55-17513/2018 с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР") взыскано 73 756 руб. 58 коп, в том числе задолженность но уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Юбилейная, д. 5, в размере 60 771, 06 рублей за период с 20.09.2016 по 13.08.2019, пени и размере 10148, 52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 837,00 рублей.
Также, по решению Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу N А55- 38511/2019 с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" взыскана в пользу НО "ФКР" 32 902 руб. 43 коп. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 31.08.2019 и 1 848 руб. 88 коп. пени, а также пени 1 130 руб. 85 коп. по решению суда от 22.08.2018 по делу N А55-17513/2018, расходы по уплате государственной пошлины 1 992 руб. 64 коп.
Таким образом, установлено, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Юбилейная, д. 5, образовалась в период действия договоров аренды N 12/2015 и N А15 - 2016.
Обращаясь в суд, истцом указывалось, что арендатор своих обязанностей по договорам аренды по оплате эксплуатационных расходов за содержание арендуемого объекта не выполнил, в связи с чем, истец понес расходы в виде: 1) уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 21.12.2015 по 31.08.2019 в размере 46 412, 68 руб.; 2) пеней на взносы на капительный ремонт за период с 11.01.2016 по 25.11.2019 в размере 4 176,14 руб.
Истцом в адрес ответчика 22.06.2020 была направлена досудебная претензия N 779/20, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из толкования условий договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями пунктов 2.2.14, 3.6, 3.8 договоров аренды усматривается согласованная воля сторон на возложение на арендатора всей совокупности расходов, связанных как с содержанием арендованного имущества, так и расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников МКД, в котором расположены объекты аренды.
Поскольку условиями договоров аренды предусмотрена самостоятельная оплата арендатором за содержание и ремонт общего имущества (при этом стороны в договоре не исключили расходы на капитальный ремонт общего имущества, а ограничились общим понятием ремонт), суд первой инстанции указал на наличие на стороне истца убытков в виде взысканных платежей, составляющих взносы на капитальный ремонт, а также пени, начисленных на эти платежи, обязанность по возмещению которых должен нести овтетчик.
Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, в виду следующего.
Согласно п. 2.2.14 договоров аренды N 12/2015 и N А15 - 2016 арендатор обязался самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.
На основании пункта 3.6. договоров аренды N 12/2015 и N А15 - 2016 оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в здании в котором располагается арендуемый Объект, не включена в арендную плату и производится поставщикам ресурсов и/или управляющей организации самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3.8 договоров аренды N 12/2015 и N А15 - 2016 арендатор обязан самостоятельно обслуживать и нести расходы по содержанию и технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
С учетом изложенных норм гражданского законодательства, по общему правилу, обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, тогда как текущий ремонт - обязанность арендатора.
В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из условий заключенных сторонами договоров аренды не следует возложение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на арендатора помещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договорах аренды не исключили расходы на капитальный ремонт общего имущества, а ограничились общим понятием ремонт, следовательно, арендатор обязан также оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, ошибочны, поскольку такая обязанность арендатора не предусмотрена договорами аренды.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отмечается, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Таким образом, именно на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагаются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом по смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации "взнос на капитальный ремонт" не включен в "плату за содержание жилого помещения" и выделен отдельно в составе "платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме".
В свою очередь, установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды производится оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пользу управляющей компании - ООО УК "ПЖРТ N 11", что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.2, л.д. 29-61).
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года N 104, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года N 1479.
Согласно ч.1, ч.2 статьи 9 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одной из функций регионального оператора в соответствии ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013 постановлением Правительства N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".
Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.
Из указанных положений закона следует, что Фонд капитального ремонта не является поставщиком коммунальных услуг, а создан в целях реализации задач по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.
В виду изложенного, на арендатора также не может быть возложена обязанность по заключению договора с Фондом капитального ремонта на основании пункта 2.2.14 договоров аренды N 12/2015 и N А15 - 2016.
Таким образом, из содержания заключенных сторонами договоров аренды не установлена обязанность арендатора по оплате взносов на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах со стороны ответчика отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и соответственно, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не установлена.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ заявителю жалобы возмещаются расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу N А55-26461/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы"" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка