Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-10427/2020, А65-3658/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-3658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-3658/2020 (судья Иванова И.В.), по иску Елкина Павла Леонидовича, Республика Марий Эл, пос.Приволжский, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройКазань", г. Казань, (ОГРН 1131690085119, ИНН 1658151836) об обязании предоставить документы,
с участием в заседании:
от истца - Гараев Р.Д., по доверенности от 23.03.2020, от ответчика - Дмитриева Е.А., по доверенности от 13.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Елкин Павел Леонидович, Республика Марий Эл, пос.Приволжский (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройКазань", г. Казань, об обязании ООО "ЛегионСтройКазань" предоставить документы Общества за период 11.02.2016 по 14.05.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-3658/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройКазань", г. Казань, (ОГРН 1131690085119, ИНН 1658151836) в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить Елкину Павлу Леонидовичу, Республика Марий Эл, пос.Приволжский следующие документы ООО "ЛегионСтройКазань" за период 11.02.2016 по 14.05.2019 г.:
1.договор между ООО "ЛегионСтройКазань" и генеральным директором Филатовым Р.А.,
2.договоры, а так же акты выполненных работ, товарные накладные, иные приложения, спецификации и дополнительные соглашения к ним, заключенные обществом за требуемый период;
3.документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках в которых имеется заинтересованность исполнительного органа иных органов (протоколов, одобрений, договоров, платежных документов, актов выполненных работ, отчетов);
4.расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за требуемый период;
5.сведения о представленных и полученных кредитах и займах, акты сверок по контрагентам;
6.приказы, распоряжения исполнительного органа за требуемый период;
7.документы, подтверждающих права общества на имущество;
8.перечень основных средств (с указанием серийных номеров оборудования, IMEI кодов телефонов);
9.бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;
10.документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;
11.список аффилированных лиц общества;
12.расшифровки задолженности перед государственным внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом;
13.перечень открытых в банках расчетных счетов общества;
14.банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за требуемый период;
15. первичные банковские документы по расчетным счетам общества;
16.накладных на покупку, продажу товаров и оказание услуг;
17.первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);
18.акты инвентаризации имуществ;
19.лицензии с приложенными документами, на основании которых была получена лицензия;
20.реестр договоров с основными покупателями и поставщиками, иные ключевые договоры, заключенных в ходе финансово-хозяйственной деятельности и действующих в требуемом периоде;
21.копии протоколов собраний участников;
22.журнал протоколов общего собрания участников;
23.наименование применяемого в организации программного обеспечения (ПО) для целей, бухгалтерского учета, налогового учета, управленческого учета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-3658/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представитель истца Гараев Р.Д. был в офисе общества, получил копии годовых отчетов общества за 2016, 2017, 2018 годы, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, но от ознакомления с другими документами лично отказался и вновь устно попросил изготовить копии, а также на неисполнимость решения суда ввиду обязания ответчика предоставить истцу документы, которые у общества отсутствуют по разным причинам.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что решение им обжалуется в части удовлетворенных требований.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки в части удовлетворенных исковых требований от истца не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елкин Павел Леонидович является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройКазань" с долей участия в размере 20% уставного капитала Общества.
Истец обратился с требованием к Обществу о предоставлении документов общества.
Общество направило истцу ответ на требование N 1, в котором указало о том, что истец имеет право ознакомиться с информацией и материалами, предложив ознакомиться с документами с 02.04.2019 по 30.04.2019 по адресу: город Казань, улица Меридианная, д. 26А, офис 34.
03 апреля 2019 года представитель истца, находясь по адресу: город Казань, улица Меридианная, д. 26А, офис 34, получил отказ ответчика предоставить ему копии запрашиваемых документов.
Ответчик предложил передать запрашиваемые документы 10 мая 2019 года, получить запрашиваемые документы истцу не удалось в назначенную ответчиком дату. Ответчик вручил представителю истца письмо о необходимости обращения к сторонней организации для изготовления копий и о необходимости оплатить их услугу.
15 мая 2019 Истец направил Ответчику пояснения на основании п.3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об отсутствии у него возражений возместить обществу расходы на изготовление копий после фактической передачи копий документов.
01 июня 2019 года ответчик письмом от 23 мая 2019 года сообщил истцу о том, что запрашиваемые документы будут высланы в его адрес по мере их подготовки, а так же о необходимости подписания соглашения о конфиденциальности.
На дату подачи иска документы истцу не переданы. На устное обращение истца, в январе месяце 2020 года ответчик сообщил о готовности документов и необходимости подписания соглашения о конфиденциальности и получении документов.
Как указал истец, 29 января 2020 года он явился к ответчику по адресу: город Казань, улица Меридианная, д. 26А, офис 34, подписал соглашение о конфиденциальности, однако документы ответчиком переданы не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия в деле доказательств представления Обществом запрошенных истцом документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).
В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Уставом общества иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен. Истцом в материалы дела представлено соглашение о неразглашении информации от 29.01.2020, подписанное со стороны общества и истца как участника.
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.
Приведенным нормам закона и разъяснениям судебных инстанций противоречит довод ответчика о том, что поскольку общество предоставляло истцу (его представителю) возможность ознакомиться с интересующей его информацией и документами, права истца на получение информации, за защитой которых он обратился в суд, никак не были нарушены.
Суд второй инстанции отклоняет доводы общества о неисполнимости судебного акта.
В пункте 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Таким образом, само по себе повреждение или уничтожение хранившихся обществом на бумажном носителе документов не исключает удовлетворение иска, если не доказано, что общество не может восстановить такие документы; при этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего соответствующие возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец лично является конкурентом Общества, обратившись с иском злоупотребляет своими правами, было предметом рассмотрения судом первой инстанции и документального подтверждения не нашло.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо документы из требуемых истцом у ответчика отсутствуют, что предоставление запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых документов истцу, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Общество указывает на несоответствие обжалуемого решения требованиям пункта 1 статьи 174 АПК РФ устанавливающего, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Апелляционный суд считает необоснованным применение в рассматриваемом случае приведенной апеллянтом процессуальной нормы, поскольку обжалуемое решение по существу обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей истцу имущества, что свидетельствует о несостоятельности рассмотренного довода общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-3658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройКазань" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка