Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10426/2020, А55-28169/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А55-28169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от заявителя - Силантьев Р.В., доверенность от 16.10.2019,
от ответчика - Матвеева С.Ю., доверенность от 02.09.2020,
от третьего лица - Матвеева С.Ю., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компания "Интерпрайз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу N А55-28169/2019 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компания "Интерпрайз" (ИНН 6311120622, ОГРН 1106311002060), город Самара,
к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара,
с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным решение N 13-15/11 от 28 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компания "Интерпрайз" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решение N 13-15/11 от 28 марта 2018 года по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 372 187 рублей, соответствующих пеней и штрафов и в части доначисления налога на прибыль в размере 726 968 рублей, соответствующего штрафа, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 26.06.2020 г. заявление общества о признании недействительным решение N 13/15/11 от 28.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 726 968 руб., соответствующих штрафа и пени оставлено без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в отношении ООО ГК "Интерпрайз" 28.03.2018 г. было вынесено решение N 13-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 72 697 руб., в виде штрафа в размере 327 219 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление в "зленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 47 358 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 726 968 руб., по НДС в сумме 3 272 187 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 643 861 руб. (т. 1 л.д. 86 - 182, т. 2 л.д. 1 - 29).
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Технотрейд" в сумме 3 272 187 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, 19.02.2019 г. обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 15 - 19), которая письмом от 11.02.2020 г. N 03-15/04606@ оставило жалобу без рассмотрения с связи с подачей жалобы по истечении срока на подачу жалоб и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, п. 5 ст. 101.2 НК РФ регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Апелляционная жалоба на такое решение в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (п. 2 ст. 139.1 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение 1 года с момента вынесения обжалуемого решения.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Исходя из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом из п. 67 постановление Пленума ВАС РФ N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части. Обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абз. 4 п. 67 постановление Пленума ВАС РФ N 57).
Поскольку апелляционная жалоба от 19.02.2019 г. содержала требование об отмене решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих штрафов и пени, учитывая оставление управлением апелляционной жалобы заявителя от 04.02.2020 г. в части оспаривания решения в части налога на прибыль и соответствующих пени без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В качестве основания для оспаривания решения в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа заявитель указывает на то, что при заключении договоров с ООО "Технотрейд" проявлял должную осмотрительность и осторожность, выполнил все действия по проверке контрагента на добросовестность и реальное существование. При заключении сделки были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагента, получены Устав, Свидетельства, Протоколы и т.п. документы, подтверждающие правоспособность контрагента. Довод Инспекции об отсутствии оплаты поставленного ООО "Технотрейд" товара необоснован, поскольку наличие кредиторской задолженности перед поставщиком не влияет на право покупателя на применение налогового вычета.
Также заявитель считает, что требование об обязательной сертификации данного вида продукции действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, заявитель указывает, что довод инспекции об отсутствии фактической поставки ООО "Технотрейд" продукции в пользу ООО ГК "Интерпрайз" носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Однако данные доводы заявителя обоснованно не признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным.
Как следует из п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О.
В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановления от 19.12.2019 г. N 41-П, определения от 16.10.2003 г. N 329-О, от 10.11.2016 г. N 2561-О, от 26.11.2018 г. N 3054-О).
Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.
Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.
Как указано в связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г., постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 12670/09, от 30.06.2009 г. N 2635/09, от 12.02.2008 г. N 12210/07, определении ВС РФ от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597.
Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.
В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Как следует из материалов дела ООО ГК "Интерпрайз" был заключен договор поставки от 11.01.2016 г. с ООО "Технотрейд" (т. 1 л.д. 105 - 107), согласно п. 1.2 которого цена, количество и ассортимент товара определяется в товарных накладных.
По данному договору заявлен налоговый вычет по НДС по двум счетам-фактурам от 10.03.2016 г. N 91 на общую сумму 4 386 000 руб., в т.ч. НДС 669 050,85 руб. за поставленный щебень и от 15.03.2016 г. N 98 на сумму 17 065 000 руб., в т.ч. НДС 2 063 135,6 руб. за поставленный асфальтобетон крупнозернистый марка 1 и марка П. (т. 1 л.д. 113 - 114), а в качестве доказательства поставки представлены товарные накладные с аналогичными реквизитами (т. 1 л.д. 122 - 123), где на всех документах от имени ООО "Технотрейд" в расшифровке подписи указана фамилия Селина К.А.
В сопроводительном письме входе налоговой проверки заявитель указывает, что от контрагента ООО "Технотрейд" в январе 2016 г. поступило предложение к сотрудничеству. Для заключения договора стороны обменялись копиями уставных документов. Выбор в пользу этого контрагента был сделан в связи с тем, что предоставлялась отсрочка оплаты. Асфальтобетонная смесь и щебень, приобретенные у ООО "Технотрейд" предназначались для строительства в рамках муниципального контракта с администрацией сельского поселения Шентала от 05.04.2016 г., заключенного заявителем как победителем аукциона, проведенного 21.03.2016 г. Асфальтобетон использовался непосредственно, а щебень хранился на специальной площадке, которую предоставила администрация с.п. Шентала. (т. 1 л.д. 101).
Между тем, как указано выше, асфальтобетон был поставлен по накладной N 98 от 15.03.2016 г., в тот же день был оприходован, что отражено в карточке счета 60 (т. 1 л.д. 126).
Поскольку муниципальный контракт, на который ссылается заявитель, был заключен 05.04.2016 г. по результатам конкурса, завершившегося 21.03.2016 г., доводы налогоплательщика о непосредственном использовании асфальтобетона при выполнении муниципального контракта, т.е. 15.03.2016 г., правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств реальности получения от ООО "Технотрейд" и дальнейшего использования данной продукции.
Более того, на момент получения по накладным и счетам-фактурам от 10.03.2016 г. N 91 на общую сумму 4 386 000 руб., в т.ч. НДС 669 050,85 руб. щебня и от 15.03.2016 г. N 98 на сумму 17 065 000 руб., в т.ч. НДС 2 063 135,6 руб. асфальтобетона крупнозернистого марки 1 и марки П, муниципальный контракт с администрацией сельского поселения Шентала от 05.04.2016 г. не был заключен.
При этом конкурсная процедура не позволяла заявителю до даты проведения аукциона, т.е. 21.03.2016 г., с достаточной степенью достоверности знать о реальности получения данного муниципального заказа и, следовательно, о необходимости получения и реального использования заявителем щебня и асфальтобетона при выполнении работ в рамках муниципального контракта.
Вывод о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, подтверждается также невозможностью использования асфальтобетона в момент его получения его потребительскими качествами.
Укладка горячего асфальта носит сезонный характер и допускается при температурах не менее 10°С осенью и 5°С весной.
При этом, по сведениям сайта gismeteo.ru, на территории Шенталинского района Самарской области, максимальная температура воздуха с 15 по 25.03.2016 г. была +2 °С. Поэтому уклада в марте 2016 г. была невозможна и доводы заявителя об использовании асфальтобетона сразу по получении, правомерно расценены налоговым органом как необоснованные. В более поздний период использование продукции также невозможно в связи с утратой необходимых качественных характеристик.
Как указано выше, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты -суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
ООО ГК "Интерпрайз" как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере ремонта дорог, зная о потребительских специфических качествах асфальтобетона и имея цель реально приобрести и использовать данную продукцию, не мог заключить данный договор в отсутствие реального объекта, на котором он мог бы непосредственно после получения использовать асфальтобетон.
Кроме того, согласно ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" потребительские и иные качества щебня, а также его стоимость завися от марки по дробимости, по износу, морозостойкости и т.д.
Однако в накладных какие-либо индивидуальные свойства поставленного щебня отсутствуют.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "Технотрейд" 10.03.2016 г. щебня на общую сумму 4 386 000 руб., в т.ч. НДС 669 050,85 руб. и 15.03.2016 г. асфальтобетона крупнозернистого марки 1 и марки П на сумму 17 065 000 руб., в т.ч. НДС 2 063 135,6 руб.
Поэтому представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела накладные и счета-фактуры обоснованно расценены налоговым органом как действия по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой и не приняты в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета.
Аналогичный вывод, изложен в определении ВС РФ от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597.
При оценке обоснованности налоговой выгоды ВС РФ указывает на необходимость исследования обстоятельств, связанных с выбором налогоплательщиком своих контрагентом, в т.ч. вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.
В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
В данном случае заявитель указывает, что предложение о сотрудничестве поступило от ООО "Технотрейд" в январе 2016 г. Однако на тот момент, как отмечено ранее, ООО ГК "Интерпрайз" не знало и не мог знать о наличии у него потребности в щебне и асфальтобетоне в определенном количестве и в определенный срок, о требованиях к их качеству и иным свойствам, необходимых для качественного выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.
В обоснование предпочтения данному контрагенту заявитель ссылается на то, что поставщик предоставил ему возможность оплаты на условиях отсрочки, в долг.
Между тем, согласно п.п. 2.2 и 2.3 договора поставки от 11.01.2016 г. с ООО "Технотрейд" была предусмотрена 100 % предоплата либо оплата в течение 40 дней по факту поставки. При нарушении срока платежа оплата осуществляется на условиях коммерческого кредита на сумму поставленного товара с момента получения товара до дня оплаты.
При этом в силу п. 3.2 договора отгрузка товара должна был осуществлять в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты или с момента поступления письменной заявки покупателя с гарантией оплаты в срок.
В ходе налоговой проверки заявителем не представлены доказательства направления соответствующих заявок.
Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ООО "ГК "Интерпрайз" перед ООО "Технотрейд" составляла 34 765 900 руб., и данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 60, а поэтому поставка в соответствии с условиями договора должна была осуществляться только при наличии заявки (т. 1 л.д. 125 - 126).
Кроме того, как следует из акта проверки в ходе проверки налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие отпуск щебня и асфальтобетона на строительную площадку, документы, подтверждение списание материалов, документы, подтверждающие транспортировку этой продукции, паспорта качества на продукцию.
При этом в силу п. 6.9 и 8.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 г. N 2309-ст. на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве.
При отгрузке смеси каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией, в которой указывают: наименование предприятия-изготовителя, адрес и наименование потребителя, дату и время изготовления, температуру отгруженной смеси. Каждый автомобиль сопровождается транспортной документацией.
На каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний, в том числе наименование изготовителя.
Однако, как указано выше, в ходе проверки представлены только накладные ТОРГ-12, в который отсутствует указание изготовителя, дата и время изготовления смеси, ее температура. Приложение в накладных не заполнено. Транспортные документы не представлены, документы о качестве, протоколы испытаний также не представлены.
Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор Водопьянов Н.С. не смог пояснить кем доставлялись смеси, кто их принимал и какая была приложена документация. Вместе с тем, смог пояснить, что в накладной на щебень ошибочно указана заниженная цена (т. 2 л.д. 22 - 24).
Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика груз выгружался непосредственно на объекте в пос. Шентала.
Однако в накладных в графе "Грузополучатель" указан адрес: г. Самара ул. Мечникова 1, офис 213.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о создании определенной схемы получения из бюджета НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.
При должной степени осторожности и осмотрительности заявитель, имея цель заключить договор с добросовестным контрагентом, который уплатить в бюджет НДС с совместных операций и сформирует источник для возмещения налога не за счет средств федерального бюджета, имел возможность запросить у контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы, свидетельствующие о наличии у него опыта работы на профессиональном рынке, в т.ч. соответствия предлагаемой продукции требуемому уровню, и т.д. Однако фактически были запрошены только учредительные документы.
Перед заключением контракта заявитель не удостоверился в наличии у поставщика достаточных экономических ресурсов для исполнения сделки, не предложил представить ООО "Технотрейд" бухгалтерскую и налоговую отчетность, доказательства уплаты налогов в бюджет.
При этом в ходе налоговой проверки установлено, что
-численность ООО "Технотрейд" 1 человек,
- налоговая отчетность представляется с минимальной налоговой нагрузкой;
- установлена неоднократная смена ООО "Технотрейд" местонахождения, перерегистрация в налоговых органах;
- отсутствие ООО "Технотрейд" по указанному в регистрационных документах адресу;
- учредитель и руководитель ООО "Технотрейд" относится к категории "массовый" заявитель,
- регистрационные действия осуществлялись по доверенности третьими лицами; руководитель ООО "Технотрейд" является руководителем еще 6 организаций, расположенных в г. Пермь, г. Москва, г, Казань, г. Самара, что указывает на "массовость" руководителя.
Вывод о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом подтверждается также и тем, что, являясь подрядчиком по муниципальным контрактам, заключенным в ходе конкурсных процедур, и зная о неблагоприятных последствиях несвоевременного и некачественного выполнения работ в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, он должен был располагать сведениями, которые с достаточной степенью определенности свидетельствовали бы о гарантированном качественном исполнении контрагентом своих договорных обязательств.
В ходе налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, доказательства наличия и ООО "Технотрейд" возможности поставить качественную продукцию и т.д., документы о качестве поставленной продукции.
При таких обстоятельствах, очевидно, что условия оплаты не являются решающим аргументом в выборе профессионального поставщица продукции, используемой для выполнения муниципальных контрактов.
Более того, согласно п. 9.2. ГОСТ 9128-2013 хранение асфальтобетонной и полимерасфальтобетонной смеси проводится в накопительном бункере, вместимость которого должна составлять не менее часовой производительности смесительной установки, не более 1,5 ч для смесей типа А и 0,5 ч для смесей других типов.
ООО "Технотрейд" находится в г. Симферополе Республика Крым, а как указано в накладных доставка асфальтобетона крупнозернистого марки 1 и марки П в Самару осуществлялась с адреса поставщика.
Согласно построенного налоговым органом маршрута через Яндекс Карты усматривается, что время следования до пос. Шентала составляет 1 день 7 час. 10 мин., но при этом в 2016 г. время в пути было значительно больше в связи с отсутствием Крымского моста.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что выбор ООО ГК "Интерпрайз" контрагента далеко за пределами Самарской области с учетом потребительских качеств товара в данном случае не отвечал условиям делового оборота, а поэтому правильно признан судом обоснованным.
Суд также указал, что в августе 2018 г. по решению единственного участника ООО "Технотрейд" принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Астарта".
Согласно передаточному акту по состоянию на 26.08.2017 г. у ООО "Технотрейд" отсутствовала дебиторская и кредиторская задолженность.
Между тем, как отмечено выше и подтверждено карточкой счета 60, а также актом сверки задолженности непогашенная задолженность ООО ГК "Интерпрайз" на 31.12.2016 г. составляла более 34 млн. руб. (т 1 л.д. 108).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на налоговый вычет.
При этом налоговым органа доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом, при заключении сделки с которым общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
Кроме того, сам факт наличия у ООО ГК "Интерпрайз" задолженности перед контрагентом в размере свыше 34 млн. руб. на 31.12.2016 г. в контексте выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств заключения и реальности сделки косвенно свидетельствует о том, что заявитель, заявляя налоговый вычет в 1 - 2 кварталах 2016 г., должен был знать об отсутствии в бюджете источника для возмещения ему заявленного в качестве налогового вычета НДС по операциям с ООО "Технотрейд".
Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о признании недействительным решение N 13/15/11 от 28.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 726 968 руб., соответствующих штрафа и пени оставлено без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО Группа компания "Интерпрайз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 9246 от 27.07.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу N А55-28169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компания "Интерпрайз" (ИНН 6311120622, ОГРН 1106311002060), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 9246 от 27 июля 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
