Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10425/2020, А65-34064/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-34064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-34064/2019 (судья Осипова Г.Ф.),
по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),
к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837), г.Казань,
о взыскании 1 719 386 руб. 94 коп. долга,
с участием в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - извещен, не явился,
от акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" - представитель Низамутдинов Р.И. (доверенность 29.11.2019),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - ответчик) о взыскании 1 719 386 руб. 94 коп. долга в виде платы за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации сверх установленных нормативов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 31.05.2019 согласно актам отбора проб N 144ПС от 19.03.2019 и N 145ПС от 19.03.2019 в соответствии с условиями договора N 11/8736 от 19.05.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, отвечтик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Податель жалобы отмечает, что после вынесения обжалуемого решения, ответчику стало известно о наличии иных договоров, заключенных абонентами с МУП г. Казани "Водоканал", в том числе не включенных в Договор N 11/03.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ограничившись лишь указанием в решении на следующее: "Доводы ответчика о наличии договоров с иными абонентами судом отклоняются, поскольку, как указал истец, объемы иных пользователей услуг, в том числе АО "НИИРС и ИСЭ", при проведении расчетов с истцом не учитывались", однако данный вывод является ошибочным, так как загрязнение сточных вод иными абонентами не ставится в прямую зависимость от их объема водоотведения. Кроме того, истцом не доказан факт исключения объема водоотведения иных абонентов при расчете.
В апелляционной жалобе указывает на то, что АО "НИИРС и ИСЭ" являясь абонентом МУП г. Казани "Водоканал", сбрасывает сточные воды в канализационный колодец, принадлежащий АО "СК "Энерготехника".
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из неверного расчета, расчет необходимо производить по формуле, закрепленной в п. 123.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент отбора проб).
В апелляционной жалобе также указывает, что в договоре N 11/8736 между истцом и ответчиком как абонентом не согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора проб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя отвечтика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 11/8736 от 19.05.2009 (далее - договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец (водоканал) производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (абонент) оплачивает за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды. Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом урегулирования и согласования разногласий.
Услуги по водоснабжению и водоотведению представляются по объектам, указанным в приложении N 1, 1-2, в том числе, административный комплекс по ул.Арбузова г.Казани и торговый комплекс по ул.Сибирский тракт г.Казани.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора водоканал обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию водоканала, путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отбора пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять водоканалу сведения о результатах такого контроля.
Пунктом 3.2.27 договора абонент обязан предоставлять водоканалу данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.
Согласно пункту 5.4 договора в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в системы канализации водоканала определяются по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за квартал.
В соответствии с пунктом 7.3 договора абонент несет ответственность за количество и качество подаваемой воды субабоненту, и пропуск от субабонента сточных вод.
Также между истцом и ответчиком заключен договор N 11/03 от 11.01.2019 по транспортировке сточных вод, по условиям которого ответчик именуется как "Транзитная организация" и по предмету договора обязуется, в частности, осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращен я негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 15, подпункт в) Транзитная организация обязана соблюдать установленный режим водоотведения, не допускать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, сброс которых запрещен, а также обеспечивать соблюдение нормативов по объему сточных вод, нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов и требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Истец, действуя в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, уведомлением от 19.03.2019 известил ответчика о дате отбора проб 19.03.2019, и указал о необходимости направления ответственного представителя ООО "СК "Энерготехника".
Истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ККК-1 по ул.Сибирский тракт и в контрольном канализационном колодце ККК-2 по ул.Халитова, в подтверждение чему представлены акт отбора проб N 144 ПС от 19.03.2019 и акт отбора проб N 145 ПС от 19.03.2019.
В акте N 144 ПС от 19.03.2019 указаны номер контрольной пломбы - 48719182, номера резервной пробы в правой колонке - 48719196, 48719124, 48719195 и 48719123 в графе "другая тара" номер параллельной пробы - 48719114. На второй странице указано, что контрольная проба получена и принята к исполнению 19.03.2019 в 12 часов 50 минут; резервная проба принята 19.03.2019 в 12 часов 50 минут.
В акте N 145 ПС от 19.03.2019 указаны номер контрольной пломбы - 48719165, номера резервной пробы в правой колонке - 48712926, 48719131, 48712982, в графе "другая тара" номер параллельной пробы - 48719129, 48719130 и 48719132. На второй странице указано, что контрольная проба получена и принята к исполнению 19.03.2019 в 12 часов 50 минут; резервная проба принята 19.03.2019 в 12 часов 50 минут.
В указанных актах от 19.03.2019 со стороны ответчика участвовала инженер-теплотехник Мингазова А.Р., какие-либо замечания в отношении порядка отбора проб акты не содержат.
По результатам лабораторных анализов, проведенных базовой лабораторией МУП г.Казани "Водоканал", установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно протоколов анализов N 150 ПС и N 151 ПС от 04.04.2019.
Ответчик, в свою очередь, провел анализ параллельной пробы в ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", о чем составлены протоколы лабораторных исследований N 18959, N 18960 и N 18961 от 11.04.2019.
На основании указанных протоколов лабораторных исследований произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом среднеарифметических значений выявленных загрязняющих веществ.
Протоколы анализов от 04.04.2019 направлены ответчику сопроводительным письмом за исх.N 28-08/8569 от 05.04.2019.
Таким образом, на основании пункта 10 статьи 7, пункта 2 статьи 29, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "и" пункта 35, пункта 118, 123 Правил N 644, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства", Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 03.04.2006 N 517 "О нормах допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями г. Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации", пунктом 5.4 договора за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ответчику предъявлены к оплате счета на общую сумму 186 483 руб. 22 коп. (по выпуску N 1 по ул.Сибирский тракт - 71 258 руб. 76 коп., по выпуску N 2 по ул.Халитова - 115 224 руб. 46 коп.).
Кроме того, истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно формуле, утвержденной Правилами N 644, сумма к оплате за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 составила 1 532 903 руб. 72 коп. (по выпуску N 1 по ул.Сибирский тракт - 839 078 руб. 56 коп., по выпуску N 2 по ул.Халитова - 693 825 руб. 16 коп.).
22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 34-08/23322 от 16.08.2019 о необходимости оплаты задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию положениями главы 39 ГК РФ, поскольку возникают из правоотношений в сфере оказания возмездных услуг по водоотведению, специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Как указано выше, в соответствии со статьей 15 Закона N 416-ФЗ сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Настоящий спор возник из правоотношений сторон по водоотведению.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ правоотношения сторон в рамках услуги по водоотведению сводятся к тому, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу положений статей 779 (п.1) и 781 (п.1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в числе прочего относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
Суд первой инстанции верно отмечтил, что согласно п. 10 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 той же статьи холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими в числе прочего требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.
В соответствии с п. 113 соответствующих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать в том числе следующему требованию: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее -максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 указанных Правил.
Приложением N 5 к указанным правилам в настоящее время установлен Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В развитие вышеуказанных нормативных актов и в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" принято в том числе Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", которым утвержден и перечень загрязняющих веществ для водных объектов. Согласно пунктам 5,99, 121 раздела 2 названного распоряжения для водных объектов такими загрязняющими веществами признаны в числе прочих аммоний-ион, сульфиды, фосфаты.
В силу п. 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В обжалуемом решении правильно указано, что согласно п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 10 Федерального закона N 416-ФЗ от 17.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения. не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункты 113 и 114 Правил N 644).
На основании пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.
Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов следующие виды платежей:
- плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод;
- плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;
- плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Подпунками "ж" и "и" пункта 35 названных правил установлены корреспондирующие данному праву обязанности абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Пунктом 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.07.2013 установлено, что по результатам отбора сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении N 2 указанного постановления, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.
В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.
Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.
Суд первой инстанции верно отметил, что на основании протоколов анализов МУП "Водоканал" произвело расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за следующий период с 01.03.2019 по 31.05.2019 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании протоколов анализа N 494 ПС от 15.09.2017:
1. По выпуску N 1 (ул.Сибирский Тракт), контрольный канализационный колодец ККК-1 составила 839 078 руб. 56 коп.;
2. По выпуску N 2 (ул. Халитова), контрольный канализационный колодец ККК-2 составила 693 825 руб. 16 коп.
Судом первой инстанции установлено, что отбор проб произведен в соответствии с действующим законодательством: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойства сточных вод при отборе проб сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, договором N 11/8736 от 19.05.2009.
Кроме того, суд первой инстанции верно сделал ссылку на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00 -1448 о том, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае, если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.
Довод ответчика о том, что АО "СК "Энерготехника" является транзитной организацией, в сети которой сбрасываются воды других абонентов МУП "Водоканал", в связи с чем, возложение ответственности на ответчика неправомерно, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.
Как отмечалось ранее, между МУП Водоканал и АО "Сетевая компания "Энерготехника" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/8736 от 19.05.2009.
Согласно заключенному договору ответчик получает услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам указанным в приложении N 1, 1-2, в том числе административный комплекс по ул. Арбузова и торговый комплекс по ул.Сибирский Тракт.
Суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения истца, не опровергнутых ответчиком, из которых следует, что объем потребленных услуг по водоотведению по объектам корпус N 13 по адресу: г.Казань, ул.Академика Арбузова, 5 и по административно-торговому комплексу и котельной по адресу: г.Казань, ул. Сибирский Тракт, 34, определен по показаниям приборов учетов, передаваемых непосредственно ответчиком. Расчет платы за негативное воздействие производился на основании выставленных объемов.
Доводы ответчика о наличии договоров с иными абонентами суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку, как указал истец, объемы иных пользователей услуг, в том числе АО "НИИРС и ИСЭ", при проведении расчетов с истцом не учитывались.
При наличии договора водоснабжения и водоотведения, независимо от статуса общества (транспортирующая организация или абонент), на ответчика возлагается обязанность по оплате задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованны приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А65-14686/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за негативное воздействие по тем же объектам ответчика за иной период времени. Решение по указанному делу вступило в законную силу и ответчиком в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.
Довод ответчика о недостоверности результатов исследования проб суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.
В соответствии с правилами контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее Правила N 525) при проведении отбора проб от 19.03.2019 отбирались следующие виды проб:
- контрольная (анализ проводился в Базовой лаборатории МУП "Водоканал");
- параллельная (анализ проводился по инициативе ответчика в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ");
- резервная (проба отбиралась и в соответствии с пунктом 34 Правил N 525 хранилась в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий, однако ее анализ не производился).
Суд первой инстанции верно указал, на имеющиеся в матреиалах дела доказательства, которые не позволяют сделать вывод о нарушении истцом сроков либо процедуры хранения отобранных проб.
Так, согласно журналам регистрации результатов анализов, исследования проб проведены 19.03.2019, следовательно, требования ГОСТ 31861-20112 "Вода. Общие требования к отбору проб" по срокам хранения и проведения анализов проб сточных вод не нарушены. Лабораторный анализ проб произведен истцом 19.03.2019, в подтверждение чему представлены выдержка (копия) Журнала рабочий регистрации результатов анализа массовой концентрации металлов фотометрическим методом (СМК 5-009-ПС) за 19.03.2019, подлинник журнала был представлен на обозрение суда и представителя ответчика. Кроме того, истец пояснил, что у МУП города Казани "Водоканал" результаты лабораторных исследований первоначально фиксируются именно в этом журнале. Дата, указанная в протоколах анализов, 04.04.2019 свидетельствует лишь о дате его оформления, а не дате проведения анализа. Таким образом, оснований не доверять представленным доказательствам и пояснениям истца относительно порядка оформления документов в ходе исследования проб, установленного на протяжении многих лет, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства обратного ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о необоснованном включении в платеж за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы налога на добавленную стоимость (НДС) суд первой инстанции верно признал ошибочными, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил N 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил N 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту "ж" пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил N 644).
Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.
В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
С учетом вышеприведенных норм следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.
Суд первой инстанции верно отмеитил, что указание в пункте 119 Правил N 644 на исключение налога из тарифа и, соответственно, из платы не противоречит пункту 1 статьи 154 НК РФ и не должно толковаться как направленное на исключение начисления НДС налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности предъявления истцом требования о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в систему городской канализации с учетом суммы НДС.
Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности: Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992 по делу N А63-1266/2019, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-15037/2019, N А04-5798/2019, N А41-49919/2019, N А60-55193/2018, N А17-4175/2017, N А79-7465/2015, N А41-65854/2016, N А41-40403/2018, N А41-42803/2017, в которой приведены аналогичные выводы.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что АО "НИИРС и ИСЭ" являясь абонентом МУП г. Казани "Водоканал", сбрасывает сточные воды в канализационный колодец, принадлежащий АО "СК "Энерготехника", а суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не учтено, что объекты АО "НИИРС и ИЭС" и ООО "Арслан" включены в договор транспортировки, и, следовательно, ответчик является лицом ответственным за их сточные воды.
По условиям договора N 11/8736 от 19.05.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонент (ответчик) обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять водоканалу сведения о результатах такого контроля (пункт 3.2.8 договора); обязан предоставлять водоканалу данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе (пункт 3.2.27 договора; несет ответственность за количество и качество подаваемой воды субабоненту, и пропуск от субабонента сточных вод (пункт 7.3 договор).
Также согласно условий договора N 11/03 от 11.01.2019 по транспортировке сточных вод ответчик обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие контроль за соблюдением абонентами МУП "Водоканал" нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращен я негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 1 договора); также обязан не допускать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, сброс которых запрещен, обеспечивать соблюдение нормативов по объему сточных вод, нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов и требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (пункт 15 подпункт в) договора).
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ограничившись лишь указанием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.
Ответчиком заявлено ходатайство о истребовании договоров, заключенных между МУП "Водоканал" и абонентами перечисленными в приложении N 6 к Договору транспортировки. N 11/03 от 11.01.2019, в данном приложении перечислено 73 юридических лица, большая часть которых не имеет отношения к рассматриваемому делу (расположение объектов по иным адресам), в связи с чем приобщение указанных договоров не является значимым для рассмотрения настоящего дела, с учетом в том числе условий договоров N 11/8736 от 19.05.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, N 11/03 от 11.01.2019 по транспортировке сточных вод, и указанных выше обязанностей, предусмотренных для ответчика по условиям названных договоров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировка необходимости приобщения к материалам дела договоров сводились к необходимости изменения расчета за негативное воздействие в части уменьшения объема отведенных стоков на объем стоков абонентов по заключенным с МУП "Водоканал" договорам, но при этом факт негативного воздействия и процедуру отбора ответчик не оспаривал.
Кроме того, МУП "Водоканал" пояснило, что наличие договоров с иными абонентами не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку расчет платы за негативное воздействие производился с учетом объема потребленных услуг по водоотведению по объектам: корпус N 13 по адресу: г.Казань, ул.Академика Арбузова, 5, по административно-торговому комплексу и котельной по адресу: г.Казань, ул. Сибирский Тракт, 34, включенных в договор ответчика. При этом в материалы дела судом первой инстанции были приобщены пообъектные расшифровки, письмо и расчеты.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, а не оставил его без рассмотрения как указано в апелляционной жалобе. Следовательно, довод о нарушении норм процессуального права не обоснован, а судом первой инстанции исследованы представленные доказательства по делу и дана надлежащая им правовая оценка.
Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из неверного расчета, который необходимо производить по формуле, закрепленной в п. 123.4 (в редакции, действовавшей в спорный период) Правил N 644, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с тем, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится по формуле, предусмотренной указанным пунктом для определенного перечня абонентов, указанных в данном пункте. Доказательств тому, что ответчик относится к таким абонентам, в материалах дела не имеется.
Как верно было отмечено в обжалуемом решении суда, со ссылкой на дело N А65-14686/19 по аналогичному иску МУП "Водоканал" к АО "Сетевая компания "Энерготехника" о взыскании задолженности за негативное воздействие. Отбор проб в указанном деле так же происходил из тех же колодцев, как и отбор проб от 19.03.2019 и при рассмотрении дела место отбора не оспаривалось.
Кроме того, контрольные колодцы согласованны на схеме 30.11.2016, подписанной представителем ответчика и все отборы проб производились из одних и тех же колодцев следовательно, истец осуществлял отбор проб сточных вод из контрольного колодца, известного и согласованного сторонами, без возражений представителей ответчика.
Также как отмечалось ранее, истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ККК-1 по ул.Сибирский тракт и в контрольном канализационном колодце ККК-2 по ул.Халитова, в подтверждение чему представлены акты отбора проб, при этом со стороны ответчика участвовала инженер-теплотехник Мингазова А.Р., какие-либо замечания в отношении порядка отбора проб в актах отсутствуют.
По результатам лабораторных анализов, проведенных базовой лабораторией МУП г.Казани "Водоканал", установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно протоколов анализов N 150 ПС и N 151 ПС от 04.04.2019.
При этом ответчик также провел анализ параллельной пробы в ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", о чем составлены протоколы лабораторных исследований N 18959, N 18960 и N 18961 от 11.04.2019.
Таким образом, составленные акты, подтверждающие загрязнение сточных вод, соответствуют законодательству и не могут вызывать сомнений в их достоверности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-34064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
