Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-10423/2020, А55-32112/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А55-32112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А55-32112/2019
о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Олега Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 года должник -Яковенко Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Яковенко Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.
АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего АО "ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 151 289,36 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ "Легион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От финансового управляющего Емельяненко А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на решении Красноглинского районного суда г. Самары от 03.11.2016 г. по делу N 2­-2665/2016, в соответствии с которым с Яковенко О.А., ООО "Каскад", ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича", в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 50 205 501, 92 руб.
Между тем, решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2­2665/2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 г. по делу N А55-26896/2016 признаны недействительными договор поручительства от 29.02.2016 г. N КЛВ/6, заключенный АКБ "Легион" (АО) и ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича, а также признан недействительным договор поручительства от 29.02.2016 г. N КЛВ/5, заключенный АКБ "Легион" и ООО "Каскад".
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.09.2018 г. по делу N 2-1980/2018 заявление АО АКБ "Легион" к Яковенко О.А., ООО "Каскад", ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на основании ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное кредитором требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Из материалов дела следует, требование АКБ "Легион" (АО) основано на неисполнении должником договора поручительства N 38/14-КЛВ/З от 07.05.2014 г., договора N 38/14-КЛВ от 07.05.2014 г. о предоставлении кредитной линии.
Согласно условиям договора поручительства N 38/14-КЛВ/З от 07.05.2014 г. (п.п. 1.1. 1.2.1. 1.2.3) поручитель Яковенко О.А. обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора (АКБ "Легион" (АО)) обязательства ООО "Чапаевский силикат" (должника), вытекающих из договора N 38/14-КЛВ о предоставлении кредитной линии от 07.05.2014 г. (кредитного договора) в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки. Лимит выдачи (размер кредита) - 60 000 000 руб.
Срок полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) установлен 05.05.2017 г.
В пункте 4.3 указанного договора поручительства указывается, что поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства, однако, конкретный срок поручительства не установлен.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 29.02.2016 г. к указанному договору поручительства, стороны договорились изложить п. 1.2.3 договора поручительства в следующей редакции:
"Срок полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) устанавливается "29" декабря 2017 г.".
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - Постановление N 42).
Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил 29.12.2017 г.
Согласно п.4.1 договора поручительства, договор действует до полного исполнения обязательств кредитного договора основным заемщиком.
Поскольку определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.09.2018 г. по делу N 2-1980/2018 заявление АО АКБ "Легион" было оставлено без рассмотрения, следовательно годичный срок для предъявления требования к поручителю следует исчислять с 26.09.2018 г.
Таким образом, поручительство Яковенко О.А. прекратилось по истечении годичного срока, то есть 26.09.2019 г., поскольку кредитором не были заявлены требования в судебном порядке.
Указанный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ срок не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.
Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, то поручительство Яковенко О.А. прекратилось, а, значит, основания для включения требований банка отсутствуют.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-32112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка