Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-10417/2020, А65-24/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А65-24/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2020 апелляционную жалобу Автономной благотворительной некоммерческой организации "Новый век" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-24/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс С" к Автономному благотворительному некоммерческому организацию "Новый век" о взыскании 65 000 руб.,
и по встречному иску Автономной благотворительной некоммерческой организации "Новый век" к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс С" о расторжении договора на оказание услуг N 5 от 08.02.2018 и взыскании 8 853 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Хандиной А.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 13.06.2007,
от ответчика - Доценко Т.Г., паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Автономному благотворительному некоммерческому организацию "Новый век" (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. - долг по договору на оказание услуг N 5 от 08.02.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.02.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Автономной благотворительной некоммерческой организации "Новый век" к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс С" о расторжении договора на оказание услуг N 5 от 08.02.2018 и взыскании пени в сумме 8 853 руб., суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, с Автономной благотворительной некоммерческой организации "Новый век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс С" взыскан долг в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 34 750 руб. и 2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, договор на оказание услуг N 5 от 08.02.2018 расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс С" в пользу Автономной благотворительной некоммерческой организации "Новый век" взыскана неустойка в размере 2 041 руб. и 6 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В результате зачета с Автономной благотворительной некоммерческой организации "Новый век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс С" взыскана задолженность в размере 93 848 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная благотворительная некоммерческая организация "Новый век" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-24/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки в выполнении работ, поскольку, как полагает ответчик, просрочку следует исчислять с 04.04.2018; на невозможность выполнения истцом второго этапа работ ввиду отказа ответчика от приемки работ по первому этапу, поскольку данный этап был выполнен ненадлежащим образом, а судом не дана оценка факту схожести результата работ с ранее использовавшимся ответчиком логотипом; ответчик ссылался на осуществленную ответчиком экспертизу результата выполненных работ и на сообщение истцу о результатах такой экспертизы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг N 5 от 08.02.2018.
Во исполнение указанного договора истец по первоначальному иску выполнил работы и предъявил результат к приемке, составив односторонний акт на сумму 130 000 руб., который получен ответчиком 12.09.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Размер задолженности с учетом выплаченного ответчиком по платежному поручению N 17 от 15.02.2018 аванса составил 65 000 руб.
Досудебное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного Информационного письма).
Выполнение истцом работ во исполнение договора N 5 от 08.02.2018 и сдача их результата ответчику, в том числе подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 16 АА N 5005682 от 17.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии фактического результата работ, пригодного для целей использования согласно условиям договора и о его схожести с использованным обществом ранее логотипом, поскольку находятся за пределами установления обстоятельств самого факта выполнения работ, влекущего обязательство по их оплате.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет приведенные в апелляционной жалобе ссылки на результат осуществленной ответчиком экспертизы выполненной истцом работы, поскольку истец ответил на претензию ответчика и отклонил замечания, изложенные в экспертном заключении.
В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако ответчик правом на привлечение независимой экспертной организации не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ необоснованными.
Следует также отметить, что ответчик не заявлял об отказе от договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в том числе по первому этапу, ни до истечения срока выполнения работ, ни после его истечения.
Встречные требования о расторжении договора суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению ввиду установления судом фактической утраты сторонами интереса к его дальнейшему исполнению, частично удовлетворив встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления неустойки с 04.04.2018 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, согласно соглашению N 1 (приложение N 1 к договору) срок оказания услуг 33 рабочих дня с момента оплаты заказчиком. Аванс, как указано выше, перечислен 15.02.2018.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-24/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка