Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10415/2020, А49-4017/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А49-4017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от ООО "ФОРС Дистрибуция" - представитель Горячев Д.Ю. по доверенности от 29.05.2020 года,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационная защита", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года о введении наблюдения в рамках дела N А49-4017/2020 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информационная защита", Пензенская область, г. Заречный,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 принято к производству заявление ООО "ФОРС Дистрибуция" о признании общества с ограниченной ответственностью "Информационная защита" (далее - ООО "Информационная защита") ИНН 5838046436, ОГРН 1095838000422, адрес регистрации: Коммунальная ул., д. 6Б, Заречный г., Пензенская область, 442960.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Информационная защита" об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО "ФОРС Дистрибуция" о признании ООО "Информационная защита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.В отношении ООО "Информационная защита"введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев, до 08.01.2021. Временным управляющим ООО "Информационная защита" утвержден Шамбалаев Андрей Александрович ИНН 010511374852, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18424, адрес для направления почтовой корреспонденции: 109443, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 88, а/я N 14, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201) с вознаграждением в размере 30 000 рублей, с выплатой ежемесячно за счет средств должника.
Включено требование кредитора ООО "ФОРС Дистрибуция" в общей сумме 12 429 968 руб. 56 коп., в т.ч.: основной долг - 12 324 219 руб. 43 коп., расходы по госпошлине - 105 749 руб. 13 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Информационная защита".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Информационная защита" обратилось с апелляционной жалобой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) по делу N А49-4017/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что суд не дал оценку доводам должника о неверном расчете суммы задолженности, кроме того должником обжаловано определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-244196/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "ФОРС Дистрибуция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "ФОРС Дистрибуция", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 июля 2020 года.
Согласно материалам дела и установлено судом, ООО "Информационная защита" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 19.10.2009 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1095838000422, ИНН 5838046436.
Уставный капитал предприятия составляет 500 000 рублей.
Учредителями Общества выступают Провоторов Александр Сергеевич (ИНН 583409264122), номинальный размер доли - 250 000 руб. (50%) и Плишкин Алексей Федорович (ИНН 583405240226), номинальный размер доли - 250 000 руб. (50%).
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 26.02.2013 Провоторов Александр Сергеевич. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность(63.11). Юридический адрес: 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул.Коммунальная, 6Б.
06 мая 2016 года между ООО "ФОРС Дистрибуция" - "Исполнитель" и ООО "Информационная защита" - "Заказчик" был заключен Договор N ТП-675, в соответствии с которым Исполнитель обязался на основании заявок предоставлять Заказчику по Договору, доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения и/или оборудования, указываемого Заказчиком в соответствующих заявках к Договору.
В связи с нарушением обязательств по заключенному сторонами договору от 06.05.2016 N ТП-675 и наличием у Заказчика перед Исполнителем задолженности в сумме 221 960,97 долларов США (с учетом частичной оплаты) - стоимости предоставления доступа к услугам технической поддержки программного обеспечения, согласованного сторонами в заявке N 227-05/17, ООО "ФОРС Дистрибуция" обратилось на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ в суд за взысканием образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-244196/18 с ООО "Информационная защита" в пользу ООО "ФОРС Дистрибуция" было взыскано 223 660,97 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ООО "Информационная защита", из которых 221 960,97 долларов США - задолженность, 1700 долларов США - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 110 072,92 руб. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-244196/18 было изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "Информационная защита" в пользу ООО "ФОРС Дистрибуция" неустойку в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов США, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств курсу. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.
До настоящего времени задолженность должника, с учетом уточнения требования, в размере 12 429 968,56 не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Информационная защита" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ООО "ФОРС Дистрибуция" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Информационная защита", в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.
При таких обстоятельствах суд признал требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134,137 названного закона требования ООО "ФОРС Дистрибуция" в общем размере в размере 12 324 219 руб. 43 коп., расходы по госпошлине - 105 749 руб. 13 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Информационная защита".
Арбитражный суд признал необходимым утвердить временным управляющим должника Шамбалаева Андрея Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывал, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитал возможным ввести в отношении ООО "Информационная защита" процедуру наблюдения.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Материалами дела подтверждается, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы.
Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более трехсот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру банкротства - наблюдение, признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Довод о неверном расчете суммы задолженности отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как необоснованный.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Судебная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-244196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года заявление ООО "Инфозащита" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-244196/18- 120-2627, оставлено без удовлетворения.
Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу, не является основанием для признания необоснованными требований кредитора и не влечет прекращение производства по делу.
Указанное обстоятельство в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35, является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в случае если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности судом установлен этот факт.
Действительно определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Информационная защита" на определение от 10.07.2020 и назначена к судебному разбирательству на 05 октября 2020 года. Вместе с тем, в данном конкретном случае на дату вынесения обжалуемого судебного акта (08.07.2020) суд первой инстанции такими сведениями не располагал, поскольку апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд подана заявителем 14.07.2020.
Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены законно вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка