Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10402/2020, А65-36229/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-36229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсМед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-36229/2019 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйсМед" (ИНН 1659122549, ОГРН 1121690060106), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, город Йошкар-Ола Республики Марий-Эл,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-560/2019 от 25 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АйсМед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления N 012/04/14.32-560/2019 от 25 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
Решением суда от 15.07.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 в действиях ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях N 1, 4 (п. 1 решения).
На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 25.11.2019 г. по делу N 012/04/14.32-560/2019, в соответствии с которым ООО "АйсМед" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл решения от 15.02.2019 г. по делу N 02-10/09-18, которым установлен факт нарушения ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в АС Республики Марий Эл в рамках дела N А38-2930/2019, который решением от 21.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказал, а постановлениями Первого ААС 30.10.2019 г. и АС Волго-Вятского округа от 02.07.2020 г. решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Судами трех инстанций при рассмотрении дела N А38-2930/2019 установлено, что обстоятельства (использование конкурентами общей инфраструктуры для участия в торгах, осуществление доступа к системе "Клиент-Банк" и совместная подготовка к торгам; совпадение свойств файлов; отсутствие конкуренции только на торгах, участие в которых принимают заявители, минимальное снижение цены; наличие между заявителями устойчивых связей; осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу и другие) свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения в устной форме для достижения единой цели в интересах друг друга. Участие обществ в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений их участниками, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам торгов. Действия хозяйствующих субъектов изначально согласованы и определены в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене. Указанные последовательные действия хозяйствующих субъектов, их поведение свидетельствуют о достижении ими соглашения в устной форме, целью которого было поддержание цен и обеспечение участниками картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения и его реализация (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанный судебный акт по делу N А38-2930/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Республике Марий Эл о назначении административного наказания по делу N 012/04/14.32-560/2019 от 25.11.2019 г. об административном правонарушении было положено решение УФАС по Республике Марий Эл от 15.02.2019 г. по делу N 02-10/09-18, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела N А38-2930/2019 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.
Относительно довода заявителя о том, что в закупках N 0340200018716000123 и N 0360200045917000237 он не участвовал, суд пришел к следующему выводу.
В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленных ч. 7 и 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, распространяются в том числе на ООО "АйсМед" и ООО "Кристалл".
Вместе с тем, при совместном участии с иными ответчиками в закупках данные хозяйствующие субъекты, должны соблюдать требование п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В частности, антимонопольным органом установлено, что ООО "АйсМед" и ООО "Кристалл" входят в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, которая в силу положений ст. 9 Защите конкуренции должна рассматриваться антимонопольным органом как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке.
Таким образом, участие ООО "АйсМед" и ООО "Кристалл" в закупках N 0340200018716000123 и N 0360200045917000237 рассматривалось антимонопольным органом, как участие единого хозяйствующего субъекта.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно указал в оспариваемом постановлении на то, что заявитель принимал участие в вышеуказанных закупках.
При этом, суд отмечено, что заявитель не оспаривает факт участия в 10 иных закупках.
Относительно довода заявителя об истечении срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" на момент вынесения решения и постановления, суд пришел к следующим выводам.
Суды трех инстанций при рассмотрении дела N А38-2930/2019 пришли к выводу, что заключение контрактов по отдельным закупкам ранее 3 лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности создания заявителями картеля и заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого осуществлялась в течении длительного времени.
У антимонопольного органа не имелось оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении 3 лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлена специальная норма, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется не по общему правилу со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ, в силу прямого указания закона.
Как указано в п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня изготовления решения комиссии УФАС по Республике Марий Эл, установившего факт нарушения ООО "АйсМед" антимонопольного законодательства, то есть с 15.02.2019 г. и, соответственно, последним днем срока привлечения к административной ответственности является 15.02.2020 г.
Исходя из ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 1 год, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доводы заявителя о том, что привлекая его к административной ответственности антимонопольный орган нарушил ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку за аналогичное нарушение он привлек к ответственности ООО "Кристал", судом правильно признан несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 15.02.2019 г. по делу N 02-10/09-18 за аналогичное нарушение антимонопольным органом вынесено постановление от 25.11.2019 г. по делу N 012/04/14.32-575/2019, в соответствии с которым ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 111 904,06 руб.
Наличие постановления от 25.11.2019 г. по делу N 012/04/14.32-575/2019 о привлечении ООО "Кристал" к административной ответственности не свидетельствует о привлечении ООО "Айсмед" к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Оспариваемым постановлением ООО "Айсмед" назначен штраф в размере 100 000 руб.
Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 указанной статьи КоАП РФ).
Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст. ст. 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Размер назначенного штрафа рассчитан в порядке п. 4 примечания к ст. 14.31КоАП РФ.
Из материалов дела не следует и судом не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае о каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершённого административного правонарушения, не имеется, так как общество признано виновным не только в участии в антиконкурентном соглашении, а координации деятельности участников такого соглашения, то есть, степень участия общества в антиконкурентном соглашении, не является пассивным.
В качестве доказательств имущественного и финансового положения общества, не позволяющего применить к нему штраф в минимальном размере, заявителем представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г.
Так, согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г. общества, выручка в 2018 г. составила 47 624 000 руб., в 2019 г. составила 7 576 000 руб. Чистая прибыль в 2018 г. составила 12 254 000 руб., а в 2019 г. у общества убыток составил в размере 2 387 000 руб. (что по мнению заявителя является основанием для снижения размера назначенного штрафа).
Между тем, согласно представленной той же упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г., у общества наблюдается положительная динамика роста активов (запасы, финансовые и другие оборотные активы, денежные средства и эквиваленты.), так по состоянию на 31.12.2017 г. баланс составил 1 209 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 г. баланс составил 10 766 000 руб., по состоянию на отчетную дату отчетного периода (2019) баланс составил 50 452 000 руб.
В связи с чем, довод о наличии у общества убытка в 2019 г. по результатам финансовой деятельности в размере 2 387 000 руб. не является достаточным основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд правомерно не усмотел оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению юридического лица, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в минимальном размере.
По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.
Назначенный административным органом минимальный размер штрафа не является несоразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Довод общества о нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в частности составление протокола в отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола и в отсутствие его представителя, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 3, 4, 5 и 6 ст. 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
При этом ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.
Пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения ст. 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из совокупности приведенных норм следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника.
Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "АйсМед" является: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-ая Отарская, д. 16.
Из материалов дела об административном правонарушении N 012/04/14.32-560/2019 следует, что в целях надлежащего извещения ООО "АйсМед" о составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом направлялась почтовая корреспонденция (письмо от 10.10.2019 г. исх. N 02-11/6497, письмо от 17.10.2019 г. N 02-11/6684) по юридическому адресу ООО "АйсМед", а также по электронной почте (т. 3 л.д. 135 - 146).
Письмо от 10.10.2019 г. исх. N 02-11/6497 об извещении о составлении протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 г. в 10 час. не было получено ООО "АйсМед" по независящим от антимонопольного органа причинам, в связи с чем было принято решение о вызове представителя общества на составление протокола на другую дату (т. 3 л.д. 20 - 21).
Письмо от 17.10.2019 г. N 02-11/6684 об извещении о составлении протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 г. в 10 час. 15 мин., также не было получено ООО "АйсМед" по независящим от антимонопольного органа причинам (т. 3 л.д. 22 - 23).
Антимонопольным органом в адрес ООО "АйсМед" была направлена телеграмма от 16.10.2019 г. исх. N 282, о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 г. в 10 час. 15 мин., согласно которой организация закрыта, оставлено извещение, однако, по извещению за телеграммой представитель ООО "АйсМед" не явился (т. 3 л.д. 24 - 25).
Сведения о том, что за телеграммой от 16.10.2019 г. исх. N 282 не была получена ООО "АйсМед" поскольку, организация закрыта, адресат за телеграммой не явился, получены антимонопольным органом 21.10.2019 г. (т. 3 л.д. 25).
ООО "АйсМед" на составление протокола об административном правонарушении не обеспечена явка законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Таким образом, антимонопольным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО "АйсМед" на составление протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 г. в 10 час. 15 мин.
То обстоятельство, что почтовые уведомления и телеграмма не были получены заявителем по независящим от антимонопольного органа причинам, не может свидетельствовать о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола.
23.10.2019 г. антимонопольным органом был составлен протокол N 012/04/14.32-560/2019 об административном правонарушении (т. 3 л.д. 26 - 54), а 25.10.2020 г. копия протокола была направлена в адрес заявителя, однако данное почтовое отправление также не было получено ООО "АйсМед" по независящим от антимонопольного органа причинам (т. 3 л.д. 55).
Таким образом, довод заявителя о том, что в его адрес копия протокола не направлялась не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного и учитывая, что вступившем в законную силу решением АС Республики Марий Эл от 21.08.2019 г. по делу N А38-2930/2019 решение антимонопольного органа по делу N 012/04/14.32-560/2019 от 25.11.2019 г. признано законным, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Ссылку заявителя на то, что оспариваемое постановление получено им не в полном объеме, а именно отсутствовала резолютивная часть постановления, размер назначенного штрафа и реквизиты для оплаты, суд правильно посчитал несущественным нарушением.
Копия постановления по делу N 012/04/14.32-560/2019 от 25.11.2019 г. была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении 27.11.2019 г. (исх. N 02-11/7603) с приложением платежного поручения с реквизитами для оплаты штрафа и размера штрафа (данное платежное поручение было приложено заявителем).
Суд также правильно посчитал, что в случае неполучения по какой-либо причине (ошибки) заявителем резолютивной части постановления и реквизитов счета для оплаты административного штрафа, заявитель не был лишен возможности обратиться в административный орган о представлении данной информации.
Вместе с тем, судом установлено, что неполучение заявителем резолютивной части постановления не повлекло негативных последствий для заявителя, поскольку настоящее заявление поступило в адрес суда в установленные законом сроки.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-36229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
