Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10398/2020, А55-14127/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А55-14127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Макаров С.А., доверенность от 01.01.2020, от ответчика - представитель Шаронова Ю.В., доверенность от 25.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-14127/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 100 334 968 рублей 39 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N П-052/2012/3300712/0635Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Установка производства серы. Комплекс FCC", согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными нормами и правилами.
В соответствии с п.4.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 46 от 26.12.2016) срок производства работ был определен сторонами до 31.12.2017.
Стоимость работ на основании п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 39), составляет 3 108 299 302 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ (п.6.7 договора).
Согласно п.8.2 договора подрядчик приобретает материалы у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком.
На основании п.8.3 договора заказчик возмещает расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над стоимостью, согласованной с заказчиком, не связанной с изменениями в техническом задании, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что в период с июля 2016 года по 01.02.2017 заказчик не исполнил ряд обязательств по предоставлению проектной документации, а также не осуществил поставку строительных материалов, поставка которых по условиям договора подряда возлагалась на заказчика строительства. В частотности отсутствовали следующие материально-технические ресурсы поставки заказчика: трубы выше (диаметр условный) 108 мм, т.е. диаметр от 108 мм и выше; запорная арматура для трубопроводов выше (диаметра условного) 25 мм; детали трубопроводов выше (диаметра условного) 100 мм. Также заказчик не предоставил техническую документацию, необходимую для выполнения работ, а именно: проектно-сметную документацию на выполнение работ по антикоррозийной защите; отсутствовали решения по грузоподъёмным механизмам (невозможность монтажных работ с высокотоннажным оборудованием). Отсутствие указанных проектных решений и проектной документации, а также отсутствии материалов, приобретаемых заказчиком сделало не возможным для подрядчика дальнейшее продолжение работ.
На основании вышеизложенного подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ по договору подряда исх. N 09-02-21 от 27.01.2017 на основании ст.ст.719, 328 Гражданского кодекса РФ.
Истец ссылался на то, что неисполнение встречных обязательств заказчиком имеет место один год и шесть месяцев, в связи с чем он уведомлением от 01.08.2018 исх. N 09-02-252 известил ответчика о своем отказе от договора подряда.
Поэтому, ссылаясь на п.15.1 договора подряда, где сказано о том, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или не надлежащим исполнением, истец просил взыскать с ответчика убытки.
Истец утверждал, что понес расходы, связанные с приобретением строительных материалов для производства работ на данном объекте, которые невозможно использовать на других объектах, а также расходы, связанные с демобилизацией сил и средств подрядчика со строительной площадки и расходы, связанные с хранением строительных материалов (подрядчика, заказчика) и транспортировкой строительных материалов к месту хранения, а именно: произвел закупку стройматериалов для исполнения договора подряда по номенклатуре, указанной в реестре материально-технических ресурсов и оборудования, приобретенных для исполнения условий договора подряда, в подтверждение чего представил накладные торг 12. Уведомлением N 09-02-202 от 01.08.2018 заказчик приглашался подрядчиком для передачи ему указанных стройматериалов, в котором также сообщалось заказчику о месте складирования стройматериалов. Однако, от приемки строительных материалов заказчик отказался.
На основании изложенного, как считал истец, взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 69 512 313 руб. 32 коп.
Кроме того, истец ссылался на то, что в связи с досрочным расторжением договора подряда он осуществил вынужденную досрочную демобилизацию, которую обязан оплатить заказчик в соответствии с п.3.3 договора подряда.
С учетом изложенного, учитывая риск утраты части стройматериалов, подрядчик вынужден был часть материалов вывезти в места, обеспечивающие их сохранность, что привело к возникновению дополнительных расходов подрядчика, связанных с транспортировкой и хранением указанных стройматериалов.
Истец утверждал, что расходы подрядчика, связанные с демобилизацией и вывозом строительных материалов заказчика в связи с его отказом принять МТР и их хранение, осуществленные собственными силами подрядчика, составили 30 822 655 руб. 07 коп.
21.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им убытков и их размер, поскольку любые расходы истца на приобретение находящихся в его собственности МТР никак не уменьшают его имущество, а 90 % транспортных расходов и расходов по хранению МТР (затраты на перебазировку МТР и мобилизацию собственными средствами) определены расчетным путем, при этом не подтверждено документально ни несение этих расходов, ни фактическое совершение соответствующих действий, ни связь с прекращением договора, на что ссылается истец. По мнению ответчика, требования истца о возмещении убытков сверх цены договора являются необоснованными, направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика и представляют собой злоупотребление правом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 10.12.2015 стоимость договора составляет 3 108 299 302 руб.
В соответствии с пунктами 2.4, 3.2 и 3.7 договора его стоимость является открытой, то есть с возможностью корректировки по фактически выполненным работам и уточняется сторонами только путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Таким образом, подрядчик обязан выполнить на объекте определенные строительно-монтажные работы на сумму 3 108 299 302 руб., что следует из п. 1.1, 3.2, 3.7, 5.1.3 договора, а также подтверждается графиками и детализированными графиками выполнения работ, которые предусматривают выполнение определенных строительно-монтажных работ в пределах стоимости работ по договору и не предусматривают завершение строительства объекта.
График выполнения работ, содержащий сроки и стоимость всех подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, определяет конкретный перечень работ по договору. При этом, проектно-сметная документация на объект строительства к договору не приложена.
Как указывал ответчик, истец к выполнению соответствующих работ не приступал, а его приготовления к их выполнению путем закупки части МТР осуществлялись помимо воли заказчика и без его информирования, поскольку приобретение МТР с ним не согласовывалось.
По состоянию на середину 2016 года (момент фактического прекращения выполнения работ по договору) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 108 277 778,85 руб.
С учетом сумм, уплаченных заказчиком по мировым соглашениям по делам N А55-12392/2017, А55-31385/2017 и А55-539/2018, подрядчику оплачены работы на общую сумму 3 406 855 293,28 руб., которая превышает согласованную сторонами стоимость договора, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, предусмотренные договором строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью.
После выполнения всех предусмотренных договором работ у подрядчика отсутствовало обязательство по дальнейшему ведению работ, а заказчик не был обязан их принимать и оплачивать. Следовательно, отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком.
Таким образом, приобретение подрядчиком любых материалов сверх определенного сторонами предмета договора (для выполнения видов работ, не предусмотренных графиками выполнения работ и не включенных в цену договора), не могло быть направлено на исполнение договорных обязательств.
Истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору, а именно: не представлена проектно-сметная документация (ПСД) на выполнение работ по антикоррозийной защите, не осуществлена поставка материалов поставки заказчика.
Между тем, из материалов дела следует, что заказчиком была передана ПСД в полном объеме (включая ПСД на выполнение работ по антикоррозийной защите), что подтверждается накладными. Истец имел возможность выполнять работы по антикоррозийной защите и фактически выполнил их, получив за это оплату, что подтверждается материалами судебных дел N А55-12392/2017, А55-31385/2017 и А55-539/2018.
Истец не представил доказательств того, что материалы, на отсутствие которых он ссылался, являются поставкой заказчика, поскольку им не даны ссылки на соответствующие разделительные ведомости. Истцом также не доказано, что эти материалы нужны для выполнения работ, предусмотренных договором.
Ссылки истца на наличие задолженности заказчика, установленной в мировых соглашениях по другим судебным спорам, не относятся к предмету настоящего спора, так как указанные споры никак не связаны с прекращением договора.
Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что ко времени приостановления выполнения работ (январь 2017 года) и к моменту отказа от исполнения договора (август 2018 года) работы по договору не велись уже значительное время, что следует из актов по форме КС-2, так как к середине 2016 года работы по договору были выполнены полностью. Кроме того, он не был заинтересован в изменении договора путем его дополнения новыми видами работ с новой ценой, и не имел возможности понудить подрядчика к продолжению работ, которые не предусмотрены договором.
Истец ссылается на то, что произвел расходы для приобретения в собственность МТР для производства строительно-монтажных работ по договору, которые находятся в его владении у него на складе, учтены в составе активов организации.
Реальным ущербом является уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, даже если оно может проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Однако, в данном случае приобретение МТР по рыночным ценам не уменьшило имущество истца, а привело к изменению его состава - денежные средства были заменены вещами той же стоимости.
Нахождение в собственности истца МТР, само по себе, заведомо не может нарушать его права, поскольку за истцом сохраняется право собственности на МТР и, соответственно, сохраняется возможность использовать их по назначению на других объектах или продать.
Утверждение истца о том, что он предлагал ответчику приобрести соответствующие МТР, опровергается материалами дела, поскольку уведомлениями о передаче материально-технических ресурсов по договору N 09-02-179 от 06.07.2018 и N 09-02-202 от 01.08.2018 заказчику были предъявлены узлы трубопровода - 70 позиций на общую сумму около 4 381 061,24 руб. (из более чем 2 500 позиций на общую сумму около 69 512 313,32 руб. после уменьшения размера исковых требований).
Ответчик пояснил, что предъявленные МТР находились в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению по причине коррозионного износа, в подтверждение чего представил акты осмотра МТР и письма в адрес истца.
Довод истца о том, что МТР невозможно использовать где-либо, кроме как на строительстве установки производства элементарной серы ответчика, не подтвержден доказательствами. Из содержания перечней МТР видно, что их большая часть является товарами, произведенными по ГОСТ, ТУ (гайки, болты, шпильки, трубы и т.п.), из чего следует, что это товары не индивидуального изготовления, которые могут быть использованы для различных целей.
Данное обстоятельство подтверждено истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 10.07.2019, в котором истец сообщил, что вовлек в производство часть МТР.
Кроме того, ответчиком представлен анализ МТР с наибольшей общей стоимостью, по результатам которого выявлены многочисленные закупки таких МТР обществами группы ПАО "НК "Роснефть)) в 2018-2020 годах, что свидетельствует о возможности реализации этих МТР.
Истцом не представлены доказательства невозможности реализации или дальнейшего использования МТР или иной объективной причины невозможности получения истцом возврата средств, уплаченных им за МТР. Следовательно, удовлетворение требования о возмещении стоимости МТР может привести к неосновательному обогащению истца, который будет обладать МТР, полученными за счет ответчика без какого-либо возмещения.
Истец утверждает, что в состав проектной документации на объект строительства по договору входит спецификация, в которой указаны необходимые для строительства МТР.
Однако, как следует из материалов дела, МТР на сумму 5 898 852,24 руб. не предусмотрены спецификацией к договору.
Истец необоснованно ссылался в своих возражениях на отзыв от 17.01.2020 на листы спецификации в приложении 2 к возражениям, поскольку предъявляемые МТР в них отсутствуют.
Истцом предъявлено требование об оплате приобретенных им сверх договора МТР на общую сумму 5 256 155,73 руб.
В соответствии с п. 8.3 договора заказчик возмещает расходы подрядчика на приобретение материалов в составе выполненных работ. К актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подрядчик прикладывает ведомости израсходованных материалов и смонтированного оборудования.
Из материалов дела следует, что приобретенные истцом сверх договора МТР на общую сумму 5 256 155,73 руб. являются излишними, так как их приобретение в соответствующем количестве не предусмотрено договором; МТР на сумму 4 063 719,33 руб. уже были оплачены заказчиком по предъявленным актам формы КС-2, а МТР на сумму 1 192 436,40 руб. с учетом уже оплаченных по КС превышают проектное количество. Кроме того, МТР на общую сумму 1 462 911,08 руб. указаны в перечне МТР несколько раз.
Таким образом, приобретение вышеуказанных МТР не предусмотрено договором, а расходы на их приобретение не могут включаться подрядчиком в состав убытков от исполнения/прекращения договора.
Пункт 3.3. договора предусматривает перечень расходов подрядчика, которые подлежат отдельной компенсации заказчиком подрядчику. Все иные расходы Подрядчика, подлежащие компенсации заказчиком, учитываются в сметных расчетах и включаются в состав оплаты выполненных работ согласно Стандарту АО "СНПЗ" "Порядок формирования стоимости объектов капитального строительства и ремонта" N П2-01 СЦ-021 ЮЛ-039.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Действуя добросовестно, истец должен был включить в свои договоры на строительство иных объектов условие о компенсации расходов по доставке техники и оборудования, МТР за счет соответствующих заказчиков. Если это по каким-либо причинам сделано не было, то это является предпринимательским риском истца, который не подлежит компенсации ответчиком.
Также истец не представил доказательств несения расходов по перебазировке МТР и мобилизации собственными силами на общую сумму 27 089 330,07 руб. Истец в обоснование размера расходов предоставил калькуляции стоимости машино-часа работы различных ТС, но не предоставил доказательства фактического совершения действий по перебазированию и их связи с договором. Истцом не представлены доказательства фактического перемещения спорных МТР со строительной площадки (представлена очень малая часть товарно-транспортных накладных, при этом указанные в них МТР не являются спорными МТР), заявленное количество часов не подтверждено документально (не представлены путевые листы на весь объем машино-часов), а из представленных путевых листов следует, что большую часть времени автомобили не выезжали за пределы промышленной площадки ответчика.
Следовательно, данные расходы заведомо не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, возникли исключительно по воле самого истца и не подлежат возмещению ответчиком.
Истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на перебазировку МТР и мобилизацию путем привлечения сторонних перевозчиков на общую сумму 3 051 200 руб., поскольку истцом не представлены акты приемки оказанных услуг по аренде техники, подтверждающие фактическое оказание услуг третьими лицами, также отсутствуют платежные поручения, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату соответствующих услуг. Кроме того, представленные первичные документы не соответствуют условиям договоров (по наименованию ТС, стоимости услуг и др.).
Истец не представил доказательств, подтверждающих несение расходов на хранение МТР в размере 472 500 руб., а также расходы по уборке мусора на сумму 183 625 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца расходов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 328, 393, 404, 407, 408, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-14127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
