Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-10396/2020, А55-25680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А55-25680/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, принятое по делу N А55-25680/2019 (судья Богданова Р.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор" (ОГРН 1147748012796, ИНН 7731487030)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Анва"
- МП г.о. Самара "Самараводоканал"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Новиков А.О., представитель (доверенность от 09.01.2020), Семенова О.В., представитель (доверенность от 31.08.2020);
от ответчика - Денисова М.П., представитель (доверенность от 17.01.2019);
от третьих лиц:
от ООО "Анва" - Горгодзе Л.Р., представитель (доверенность от 10.09.2019);
от МП г.о. Самара "Самараводоканал" - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 9 368 968 руб. 87 коп. стоимость испорченных записанных частей (убытки), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 350 000 руб., 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 326 руб. 70 коп. почтовых расходов.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Анва", МП г.о. Самара "Самараводоканал".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор" 9 368 968 руб. 87 коп. стоимости испорченных автомобильных запасных частей (убытки), 350 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 326 руб. 70 коп. почтовых расходов и госпошлину 69 845 руб. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1 935 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2020 года на 09 час. 15 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица ООО "Анва" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара "Самараводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представители истца и третьего лица ООО "Анва" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в возражениях.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не отрицал представитель ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Каждое лицо действует своей волей и в своем интересе, именно сторона в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать обоснованность своей позиции. Из положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возлагается законом на лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что в результате коммунальной аварии, произошедшей в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018, канализационными стоками затоплены подвальные помещения административного здания, расположенного по адресу: гор. Самара ул. Ракитовское шоссе, д. 7, литер А, о чем был составлен акт о затоплении нежилого помещения от 02 августа 2018 г.
Указанное здание принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "АНВА".
Согласно договору аренды нежилого помещения N 225 от 25 сентября 2015 год и соглашений к договору от 01.09.2016 и от 15 июня 2017 года, часть нежилых помещений площадью 40,0 кв.м и 22.8 кв.м, расположенных в подвале административного здания, переданы в аренду ООО "Чайна-Мотор".
На дату совершения аварии, арендованные помещения использовались в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, предназначенных для их последующей реализации.
Вследствие затопления подвальных помещений канализационными стоками, находящееся на складе имущество, принадлежащее ООО "Чайна-Мотор", приведено в негодность, в подтверждение чего представлена копия приказа о проведении внеплановой инвентаризации от 03.08.2018 N 20, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО "Чайна-Мотор" N СМ-1 от 31.08.2018, акт о порче товарно-материальных ценностей N СМ-1 от 31.08.2018.
Истец отмечает, что с 01.07.2012, в том числе и на дату произошедшей коммунальной аварии, канализационный коллектор находится на обслуживании и в эксплуатации ООО "Самарские коммунальные системы".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно которой собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Также суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, с 01.07.2012, в том числе и на дату произошедшей коммунальной аварии, канализационный коллектор находится на обслуживании и в эксплуатации ООО "Самарские коммунальные системы".
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о замене стороны в договоре N 795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012, договором N 795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012, уведомлением о замене стороны по договору от 18.03.2013, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2002, схемой сетей канализации от 07.10.2002.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что обязательства по приему сточных вод в системы канализации и ответственность за бесперебойную работу арендованного имущества (канализационного коллектора) возложены на ООО "Самарские коммунальные системы".
При этом необходимо отметить, что эксплуатация системы водоотведения (сетей канализации) осуществляется ответчиком совместно с ООО "АНВА". Граница эксплуатационной ответственности определена актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2002 и схемой канализации от 07.10.2002
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Факт затопления арендованных истцом помещений канализационными стоками и причинения вреда имуществу истца, произошедший вследствие выхода работы сетей канализации из под контроля их владельца, и нарушения нормального функционирования системы водоотведения подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб причинен ООО "Чайна-Мотор" владельцем системы водоотведения и сетей канализации.
Ответчиком не приняты меры по обеспечению безопасности системы водоотведения (сетей канализации) и ее отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Из материалов дела следует, что на дату совершения аварии арендованные помещения использовались в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, предназначенных для их последующей реализации. Вследствие затопления подвальных помещений канализационными стоками, находящееся на складе имущество приведено в негодность.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер причиненного ущерба определен экспертной организацией ООО "НМД "Рейтинг" и отражен в экспертном исследовании N 5432 от 20 января 2019 года.
По результатам экспертизы, проведенной с участием представителей ООО "ЧайнаМотор", ООО "Самарские коммунальные системы" и ООО "АНВА", сумма ущерба составляет 9 365 968 руб. 87 коп. Установленной экспертами причиной возникновения ущерба является затопление подвала-склада канализационными стоками, вследствие коммунальной аварии (протечка канализационного коллектора), произошедшей в ночь с 01.07.2018 на 02.08.2018.
Арбитражным судом Самарской области рассмотрены аналогичные исковые требования ООО "АНВА" к ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении убытков, в связи с затоплением нежилого помещения - подвала административного здания, находящегося по адресу: гор. Самара, Ракитовское шоссе, д. 7, литер А (дело N А55- 5594/2019).
ООО "Чайна-Мотор" и МП г.о. "Самараводоканал" были привлечены к участию в деле N А55-5594/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 по делу N А55-5594/2019 установлены: причина затопления подвальных помещений, в том числе арендованных ООО "Чайна-мотор" помещений, а также лицо, виновное в затоплении этих помещений и в причинении убытков, связанных с их затоплением.
Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 причиной затопления подвальных помещений является коммунальная авария на Безымянском канализационном коллекторе в районе ул. Алма-Атинская, произошедшая в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018, а лицом виновным в затоплении подвальных помещений и в причинении убытков, связанных с затоплением подвала - ООО "Самарские коммунальные системы".
Факт коммунальной аварии ООО "Самарские коммунальные системы" не оспаривался.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика подтверждена совокупностью достаточных доказательств, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы экспертного исследования о стоимости испорченных автомобильных запасных частей в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствующими Стандартами оценочной деятельности ответчиком не опровергнута, отчет не оспорен.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явилось отсутствие обратного клапана со стороны помещения на канализационном выпуске, а также отсутствие гидроизоляции канализационного колодца вблизи здания, находящегося в зоне ответственности истца, является необоснованным, поскольку факт ненадлежащего содержания канализационного колодца надлежащими доказательствами не подтвержден. Надлежащее или не надлежащее содержание канализационного колодца не находится в прямой причинной связи с произошедшей коммунальной аварией и как следствие причинением истцу убытков. Кроме того, данные доводы были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела N А55-5594/2019.
Заявитель не согласен с включением в размер убытков суммы НДС. Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что НДС подлежит компенсации за счет других источников, а не за счет причинителя вреда.
Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.
Однако, данные доводы противоречат материалам дела, поскольку истцом были представлены копии товарных накладных, подтверждающие приобретение товара, поврежденного в связи с затоплением склада. Также истцом представлена копия инвентаризационной описи N СМ-1 от 31.08.2018.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 350 000 руб. подтверждены документально, также правомерно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются издержками последнего в связи с рассмотрением дела.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания данных услуг, доказательства оплаты в указанном размере.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Почтовые расходы в сумме 326 руб. 70 коп. также обоснованно предъявлены ко взысканию, поскольку документально подтверждены и являются судебными издержками.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, принятое по делу N А55-25680/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 65 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.09.2020 N 16425.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка