Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10394/2020, А72-19738/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А72-19738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Сеть" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" - представителя Парышева Ф.В. (доверенность от 03.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года по делу N А72-19738/2019 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН 1137328006177 ИНН 7328075828), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" (ОГРН 1116315007698 ИНН 6315640100), г. Самара,
о взыскании задолженности по договору поставки N ПОСТ-42/2017 от 25.12.2017, процентов, неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" (ОГРН 1116315007698 ИНН 6315640100), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН 1137328006177 ИНН 7328075828), г. Ульяновск,
о взыскании штрафа по договору поставки товара N ПОСТ-42/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО "Сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" (далее - ООО "Форэнерго-Волга", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору поставки N ПОСТ-42/2017 от 25.12.2017 основного долга в размере 1 878 327,58 руб., неустойки 7 214 894,23 руб. за период с 13.02.2018 по 04.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 885,40 руб. за период с 05.06.2019 по 03.07.2020 и с 04.07.2020 по день погашения долга.
ООО "Форэнерго-Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным исковым заявлением к ООО "Сеть" о взыскании штрафа по договору поставки товара N ПОСТ-42/2017 в размере 7 972 870,49 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания основного долга 1 878 327 руб. 58 коп., 1 800 000 руб. неустойки, 136 885 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. по день погашения долга; 68 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Форэнерго-Волга" в пользу ООО "Сеть" взысканы 1 878 327 рублей 58 копеек основного долга, 1 800 000 рублей неустойки, 136 885 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.07.2020 и с 04.07.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1 878 327 руб. 58 коп. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, 68 846 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Форэнерго-Волга" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на представление суду доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, истец необоснованно отказался в одностороннем порядке от принятия товара, в связи с чем обязан уплатить поставщику штраф в размере, равном стоимости товаров, от поставки которых он отказался.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сеть" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Форэнерго-Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Форэнерго-Волга", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Форэнерго-Волга" (поставщик) и ООО "Сеть" (покупатель) заключен договор поставки товаров N ПОСТ-42/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары (изоляторы, линейная арматура и иная продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Наименование, марка, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, неопределённые в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров, оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
В спецификации N 1 от 26.12.2017 стороны определили наименование (изоляторы) и количество поставляемого товара, его стоимость 8 853 652,89 руб., условия поставки - товары отгружаются на складе г. Самара; условия оплаты - предварительная оплата в размере 3 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания спецификации.
Во исполнение условий договора истец 29.12.2017 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2597 от 29.12.2017, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2.4 договора поставка осуществляется в течение 45-ти дней с момента поступления всей суммы предварительной оплаты за партию товаров на расчетный счет поставщика.
Соответственно, обязательства по поставке товара должны быть исполнены в срок 12.02.2018.
Истец указывает, что часть товара на сумму 880 782 руб. 40 коп. отгружена поставщиком с нарушением срока поставки; товар на сумму, оговоренную в спецификации, в полном объеме не поставлен.
В связи с этим истец 04.06.2019 заявил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты 2 178 327 руб. 58 коп.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.
Письмом исх. N 536 от 09.09.2019, подписанным директором ответчика, ООО "Форэнерго-Волга" сообщило истцу, что вернет оставшуюся сумму в размере 2 178 327 руб. 58 коп. в течение 30 - 60 дней.
ООО "Форэнерго-Волга" 09.09.2019 осуществило возврат денежных средств обществу "Сеть" в сумме 300 000 руб.
Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Ответчик, возражая по иску, указывает, что истец нарушил обязательства по договору поставки товара, поскольку на условиях поставки товара, самовывоз, и с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке 19.01.2018, обязан был принять меры к выборке товара, чего им сделано не было.
Истец, возражая по указанному доводу ответчика, указал, что уведомление о готовности товара к отгрузке в его адрес не поступало, как указано выше, заявил о фальсификации данного доказательства.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункту 2 статьи 515 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.
При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
В такой ситуации правовые основания для удержания предоплаты 1 878 327,58 руб., в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют.
Применительно к доводам ответчика о нарушении истцом обязательств по выборке товара при его уведомлении ответчиком о готовности товара к отгрузке судом установлено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).
Договор между сторонами заключен на условиях выборки истцом товара со склада поставщика.
Ответчик указывает, что уведомил истца о готовности товара к отгрузке, в подтверждение чего представил в материалы дела уведомление от 17.01.2018 о готовности товара к отгрузке.
Истец указывал, что данное уведомление в его адрес не поступало.
При оценке доводов сторон суд первой инстанции учитывал, что в уведомлении от 17.01.2018 имеется штамп (с реквизитами ИНН, КПП ООО "Сеть", для входящих писем), и дата проставлена 19.01.2018.
Вместе с тем подпись, расшифровка подписи, с указанием ФИО, должности лица (позволяющего определить лицо, получившее корреспонденцию, и его полномочия действовать от имени ООО "Сеть"), в уведомлении отсутствуют.
Истец суду пояснял, что такого штампа, который проставлен в уведомлении, у общества никогда не было. Представил оттиск штампа, используемого при проставлении реквизитов общества на исходящей корреспонденции, визуально явно отличный от оттиска в уведомлении.
Доказательства обратного (например, иные документы с таким же штампом) ответчиком суду не представлены.
Истец также пояснил, что при регистрации входящей корреспонденции вообще никогда штамп (штемпель) обществом не проставляется, корреспонденция регистрируется в журнале учета входящей корреспонденции; представил выкопировку из журнала за период январь - май 2018 года (журнал суду представлялся на обозрение), сведения о корреспонденции от имени ООО "Форэнерго-Волга" в списке зарегистрированных документов отсутствуют.
Также истец пояснил, что в реквизитах ООО "Форэнерго-Волга" на уведомлении от 17.01.2018 указан адрес общества: г. Самара, ул. Мяги 10А, офис 309, тогда как указанный адрес стал адресом общества позже, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, дата регистрации 20.02.2018.
Кроме того, ответчиком ранее (до инициирования судебного дела) наличие задолженности не оспаривалось, что подтверждается актом сверки задолженности, перепиской с ответчиком, проектом соглашения о погашении задолженности 1 878 327,58 руб.
С объективной невозможностью доказывания отрицательного факта и в целях поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения бремя доказывания факта надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке лежит на поставщике, ответчике.
Однако такие доказательства суду первой инстанции не были представлены.
Доказательства уведомления истца способом, указанным в договоре (пункт 2.15 договора), суду также не представлены.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не представил бесспорные доказательства уведомления уполномоченного лица истца о готовности товара к отгрузке.
В такой ситуации, при нарушении поставщиком обязательств по договору, истец, как покупатель, правомерно заявил требование о возврате предоплаты за товар.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга 1 878 327,58 руб. - стоимости оплаченного, но непоставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил.
Истец, указав, что часть товара поставлена с нарушением срока поставки по договору, часть, как указано выше, не поставлена, заявил требование о взыскании договорной нестойки за нарушение срока поставки в размере 8 055 160,13 руб. за период с 13.02.2018 по 04.06.2019 (по дату отказа от исполнения договора), а с момента расторжения договора с 05.06.2019 - процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату 03.07.2020 составил 136 885,40 руб., в том числе, по день погашения долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости непоставленных (недопоставленных) товаров за каждый день просрочки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как указано выше, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты.
Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика (поставщика) возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день расторжения договора и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно в соответствии с условиями договора и датой поставки товара. Арифметически расчет неустойки истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; в связи с чем, требование истца является обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец возражал против данного ходатайства.
Согласно пунктам 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Истцом неустойка заявлена в сумме 8 055 160,13 руб. из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара с нарушением срока и стоимости непоставленного товара.
Суд первой инстанции учёл, что размер неустойки установлен сторонами в договоре.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки 8 055 160,13 руб. (0,2%) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает действовавшие процентные ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в двукратном размере.
В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки будет превышать сумму задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 8 055 160,13 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и подлежит снижению на основании ходатайства ответчика.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.
Ответчик просит снизить неустойку до 0,01%, что составит 402 758 руб., что значительно ниже двукратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик, заявляя указанное ходатайство, документально не обосновал применение указанного процента.
Арифметически средний размер действующей ставки ЦБ РФ в указанный период составляет 7,5%; соответственно, размер процентов исходя из двукратной ставки 15% составляет 1 611 032 руб.
Суд первой инстанции не нашёл в доводах, содержащихся в отзыве ответчика, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом указанные выше правовые позиции определяют использование двукратной ставки банковского процента как критерий нижнего порога снижения неустойки, что позволяет суду устанавливать иной размер неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции при наличии основания к снижению неустойки также учитывал, что период просрочки значительный, с 13.02.2018 по 04.06.2019, вызванный бездействием самого ответчика по непоставке товара в сроки, а равно не возврате используемых в обороте денежных средств истца.
В такой ситуации суд считает, что неустойку следует снизить до размера основного долга, с учетом округления, 1 800 000 руб.
По мнению суда первой инстанции, такой размер неустойки соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком.
При этом суд первой инстанции также отметил, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 1 800 000 руб., отказав в остальной части.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно; ответчиком не оспорены; контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлены.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 885,40 руб., а также по день фактического погашения долга удовлетворил.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика.
Предметом встречного иска является взыскание по договору поставки товара N ПОСТ-42/2017 штрафа 7 972 870,49 руб.
В спецификации сторонами указано, что в случае одностороннего отказа покупателя от всей партии товаров или отдельных наименований, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в сумме, равной стоимости товаров, от которых отказался покупатель.
В обоснование истец по встречному иску приводит доводы, аналогичные возражениям на иск: в адрес истца направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, однако истец выборку товара не произвел, отказался от исполнения договора, в связи с чем, должен оплатить поставщику указанный штраф.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Необходимым условием взыскания пеней (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.
Как указано выше, судом первой инстанции не установлено нарушений условий договора покупателем, покупатель правомерно отказался от исполнения договора.
При таких обстоятельствах основания для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.
На основании изложенного встречные исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о представлении суду доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств. Уведомление от 17.01.2018, на которое ссылается ответчик, по утверждению истца, последний не получал, обратного ответчиком не доказано. То обстоятельство, что ООО "Сеть" приступило к выборке товара и частично получило товар, не может свидетельствовать о том, что указанное уведомление было получено истцом, так как по УПД N 305 от 09.02.2018 отгружались другие товары, не указанные в спецификации N 1 к договору, а товары, полученные истцом по УПД N 3954 от 12.04.2018, оплачивались отдельным платежным поручением N 203 от 08.02ж2018 на сумму 34 943 руб. 58 коп., в котором в качестве основания платежа договор не был указан. К тому же отгрузка товара частями договором не была предусмотрена.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления ввиду неподтверждения приведенных ответчиком обстоятельств.
Ссылка ООО "Форэнерго-Волга" на нахождение по адресу: г.Самара, ул.Мяги, 10А, офис 309, с 01.08.2017, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена копия договора аренды от 01.08.2017 N 324-А/17, несостоятельна, так как в документах, направляемых ответчиком истцу, был указан юридический адрес. Доказательств того, что ООО "Форэнерго-Волга" предупреждало истца о необходимости направления корреспонденции по вышеозначенному адресу, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказался в одностороннем порядке от принятия товара, в связи с чем обязан уплатить поставщику штраф в размере, равном стоимости товаров, от поставки которых он отказался, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их неподтверждения надлежащими доказательствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему требований и заявленных им во встречном иске доводов.
На основании изложенного решение суда от 10 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года по делу N А72-19738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
