Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10390/2020, А55-37726/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А55-37726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техстройком"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-37726/2019 (судья Матюхина Т.М.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема", г. Самара, ИНН 6313553082,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройком", г. Уфа, Республика Башкортостан, ИНН 0278125457,
о взыскании задолженности в размере 245 965,95 руб., неустойки в размере 24 596,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 411 руб.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" - представитель Катаев С.В. (доверенность от 12.05.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Техстройком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 965,95 руб., неустойки в размере 24 596,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 411 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в решении не указано на проверку полномочий лиц, подписавших товарные накладные, которые подписаны не директором, а иными лицами. Кроме того, в материалах дела содержатся лишь копии акта сверки и письма о подтверждении задолженности, положенных в основу решения.
Податель жалобы считает, что акт сверки, а также письмо не являются надлежащим доказательством передачи товара продавцом покупателю.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор N 186/17-ЭС от 11.10.2017, в соответствии с которым истец должен был поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его стоимость.
В рамках спецификации N 3 от 19.10.2018, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, истец изготовил и поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 007 096,47 руб., весь объем спецификации, что подтверждается товарными накладными и актом сверки на 30.06.2019. Претензий по качеству полученной продукции со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
По условиям спецификации поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. С учетом имеющейся оплаты на 28.11.2019 за ответчиком имеется задолженность в размере 245 965,95 руб.
Согласно п. 6.3. договора N 186/17-ЭС от 11.10.2017 за несвоевременную плату товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день нарушения, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, что составляет 24 596,60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец 11.11.2019 в адрес ответчика выставил претензию N 108 от 11.11.2019 с требованиями оплатить возникшую задолженность в течение 5 банковских дней со дня ее получения. Претензию ответчик получил 16.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 12), подписанные ответчиком.
При этом суд верно отметил, что ответчик не представил доказательств оплаты товара либо возражений по существу заявленных требований.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, где он признает наличие задолженности и гарантирует оплату задолженности в размере 245 965,95 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 245 965,95 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6.3. договора N 186/17-ЭС от 11.10.2017 за несвоевременную плату товара Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день нарушения, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, что согласно расчета истца составило сумму в размере 24 596,60 руб.
Расчет суммы неустойки был проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным.
В решении суд первой инстанции отметил, что подлежащая взысканию неустойка рассчитана истцом в меньшем размере, чем период просрочки допущенный ответчиком (не более 10%).
При этом контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, расчет истца проверен и признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 596,60 руб. подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не указывается на проверку полномочий лиц, подписавших товарные накладные, которые подписаны не директором, а иными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в накладной, имеющейся в материалах дела, имеется подпись водителя, доверенность на отпуск данному лицу товара также имеется в материалах дела.
Судом первой инстанции верно отмечено, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также письмом вх.N 194/4 от 16.09.2019 от ответчика, подтверждается факт наличия задолженности перед истцом и ее размер, который составляет 336 892,55 руб. (л.д. 12-13). При этом от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований на основе норм действующего законодательства с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-37726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
