Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10389/2020, А65-36767/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-36767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Гатауллин А.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-36767/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант-НЧ" (ОГРН 1101650004554, ИНН 1650206466), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании задолженности, суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант-НЧ" (далее - ООО "Стройгарант-НЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ООО "Домкор Строй", ответчик) о взыскании задолженности, суммы гарантийного удержания в размере 921997 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46877 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "МПП "СтройГарант" (субподрядчик) и ООО "Домкор Строй" (генподрядчик) заключены договоры субподряда: N 174-СП/13 от 09.07.2013; N 279-СП/13 от 19.12.2013; N 177-СП/13 от 20.06.2013; N 47-СП/14 от 30.04.2014; N 40-СП/14 от 31.03.2014; N 21-СП/14 от 28.02.2014; N 109-СШ14 от 12.05.2014; N 156-СП/14 от 14.08.2014; N 275-СП/14 от 14.08.2014; N 239-СП/14 от 29.08.2014; N 209-СП/14 от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 16-130).
ООО "МПП "СтройГарант" реорганизовано путем присоединения к ООО "СтройГарант-НЧ".
В соответствии с условиями договоров субподряда оплата за работы производится по факту выполненных работ перечислением на расчетный счет истца после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
ООО "МПП "СтройГарант" полностью выполнило принятые на себя обязательства по указанным договорам, результат выполненных работ принят ответчиком без претензий, что сторонами не оспаривается.
Ответчиком произведена оплата по указанным договорам субподряда.
Пунктом 3.4. договоров субподряда предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 2%, составляющих гарантийное удержание) после ввода объектов строительства в эксплуатацию и истечения гарантийных сроков, установленных в отношении этих объектов.
Полагая, что установленные условиями договоров субподряда гарантийные сроки истекли, истец выставил ответчику счета, а также направил требования о погашении задолженности, составляющей гарантийное удержание (т. 1, л.д. 132-136).
Наличие задолженности в размере 921997 руб. 99 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 (т. 2, л.д. 5).
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 8 от 29.05.2019, N 9 от 18.09.2019, N 10 от 05.11.2019 (т. 1, л.д. 135-137) с требованиями в течение 5 банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность по договорам субподряда оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ООО "МПП "СтройГарант" прекратило свою деятельность, поэтому убытки в связи с устранением некачественно выполненных работ возмещались за счет гарантийного удержания (т. 2, л.д.15).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возврат гарантийного удержания предполагает истечение пятилетнего срока гарантийных обязательств, направление счетов-фактур на оплату (пункт 3.1. договоров).
При этом срок гарантийных обязательств привязан к дате ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Ответчик полагал, что в связи с указанными обстоятельствами истцом неверно определен период начала сроков пользования чужими денежными средствами, равно как и период наступления обязательств по возврату гарантийного удержания.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам субподряда, неправомерности удержания ответчиком гарантийных сумм в размере 921997 руб. 39 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их возврату в силу пунктов 3.4. договоров субподряда, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата суммы гарантийного удержания в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 921997 руб. 39 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46877 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 46877 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наступление срока исполнения ответчиком обязательства по договорам субподряда со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.4. договоров субподряда срок наступления обязательства по оплате гарантийного удержания привязан к истечению пяти лет с даты ввода объектов строительства в эксплуатацию, тогда как разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию истцом не представлены, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условия пунктов 3.4. заключенных сторонами договоров субподряда о том, что сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении срока гарантийных обязательств.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договоров субподряда, установив факты выполнения субподрядчиком работ в 2014 году в полном объеме и надлежащего качества, учитывая, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ, следовательно, результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, поскольку работы сданы заказчику строительства, однако подписанный между заказчиком и генподрядчиком акт ввода объектов в эксплуатацию или соответствующее разрешение в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что в обязанности истца как субподрядчика не включена организация сдачи-приемки выполненных работ с оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию или соответствующего разрешения, а условиями договоров субподряда не предусмотрена обязанность субподрядчика совместно с генподрядчиком передать результат работ заказчику, при этом доказательств обращения генподрядчика к заказчику о составлении такого акта или получения такого разрешения, обоснования причин невозможности составления акта или получения разрешения ответчиком не представлены, учитывая длительность периода времени с момента выполнения работ и отсутствие доказательств того, что субподрядчик не оказывает содействие в передаче работ заказчику, суд первой инстанции обоснованно признал срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания наступившим с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик в полном объеме признал наличие и размер задолженности по договорам субподряда.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-36767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
