Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10387/2020, А65-37764/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-37764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-37764/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны, г.Казань (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 165717548672),
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д", г.Казань, (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Мухаметгалиева Айрата Ильфатовича,
о взыскании суммы 1 596 261,73 руб. в счет выплаты пеней по ОСАГО, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны - представитель Черезов Э.А. (доверенность от 01.02.2020),
от общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мухаметгалиева Айрата Ильфатовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ) в счет выплаты пеней по ОСАГО, просила производить начисление неустойки с 13.12.2016 (10 дней на рассмотрение претензии по ФЗ "Об ОСАГО" по 17.04.2018 (дата исполнения решения суда).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны сумму 71 969,50 руб. в счет выплаты пеней по ОСАГО, расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку 400 000 руб. (с учетом описки, которую подтвердил представитель в судебном заседании), но не менее 100 000 руб.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно применил положения ст.333 ГК РФ, так как снижая размер подлежащей уплате неустойки до 71 969,50 руб., суд первой инстанции поставил должника в более выгодное положение по отношению к кредитору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя предпринимателя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года примерно в 21 час 15 минут возле дома N 42 по улице Мавлютова г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia г/н Т 432 ХМ/116, под управлением Мухаметгалиева Айрата Ильфатовича и автомобиля Chevrolet Aveo г/н Т 066 ЕН /116 под управлением Кабанова Алексея Юрьевича.
ДТП произошло из-за нарушения Кабановым А.Ю. п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Octavia г/н Т 432 ХМ/116, принадлежащему Мухаметгалиеву А.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Мухаметгалиев А.И. обратился в ООО "Авант Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт" N 15-Р/02.16 от 15 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 665,99 рублей.
За составление экспертного заключения Мухаметгалиевым А.И. оценщику было оплачено 10 000,00 рублей.
Мухаметгалиев А.И. обратился к ООО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая, а также с досудебной претензией однако страховое возмещение выплачено не было.
Решением 13 сентября 2016 года решением Советского районного суда г. Казани с ООО СК "Мегарусс-Д" с пользу Мухаметгалиева А.И. было взыскано страховое возмещение в сумме 208 665,99 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета.
17 ноября 2016 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение суда было отменено, в удовлетворении требований было отказано.
15 марта 2017 года определением Верховного Суда Республики Татарстан было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
21 сентября 2017 года определением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Мухаметгалиева А.И. была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
31 октября 2017 года определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
19 марта 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г.Казани от 13 сентября 2016 года было оставлено без изменения.
Решение суда исполнено 17 апреля 2018 года.
В обоснование иска было указано на несвоевременное страховое возмещение за период с 13.12.2016 (10 дней на рассмотрение претензии по ФЗ "Об ОСАГО" по 17.04.2018 (дата исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции верно посчитал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
В материалы дела не представлено доказательств обжалования указанного судебного акта суда общей юрисдикции.
15.05.2019 между истцом (цессионарий) и Мухаметгалиевым А.И. (цедент) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки, причиненной просрочкой в выплате страхового возмещения в результате ДТП от 31.12.2015 (раздел 1 договора).
В соответствии с досудебной претензией истец известил ответчика по адресу филиала в г. Казани о проведенной уступке права требования, указав сумму подлежащую выплате и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление и вручение указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 62 - 64).
Следовательно, доводы ответчика о неполучении уведомления о произведенной уступки правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В обоснование исковых требований по данному спору истец указал, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с учетом нарушения установленных норм и правил, в связи с чем истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 13.12.2016 (10 дней на рассмотрение претензии по ФЗ "Об ОСАГО" по 17.04.2018 (дата исполнения решения суда) согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки представлен истцом и составлял 1 0171 463,55 руб. Однако истец в добровольном порядке в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции снизил заявленную сумму неустойки до размера 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как новому, так и прежнему кредитору за указанный период. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем истец является преемником третьего лица (потерпевшего).
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закатом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец производит расчет с 13.12.2016, указывая на истечение 10-дневного срока на рассмотрение претензии.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами общей юрисдикции, суд первой инстанции верно признал начисление неустойки с 13.12.2016 не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного письма, однако впоследствии, с учетом вынесенного судебного акта суда общей юрисдикции, было установлено, что отказ страховой компании являлся необоснованным, в связи с чем начисление неустойки с указанной даты не противоречит материалам дела.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки не рассматривалось судом общей юрисдикции, начисление неустойки не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая условия договора уступки права требования.
Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, сослался на статьи 196, 966 ГК РФ, а также на пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).
Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.
Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В пункте 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции верно сделан ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в котором отражена аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что страховое возмещение взыскано с ответчика в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, следовательно, срок исковой давности не истек.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на то, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие достаточных убедительных доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 71 969,50 руб.
В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установление размера неустойки в 1% за каждый день просрочки, с учетом периода начисления, а также произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией третьему лицу, является несоразмерным.
В указанный период начисления неустойки (с 13.12.2016 по 17.04.2018) ставка Банка России периодически менялась (средний показатель - 8,82% годовых). Исковое заявление поступило в суд 26.12.2019, при этом конечной датой периода начисления является 17.04.2018.
С учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ключевую ставку 8,82% в трехкратном размере (ставку в указанный период), учитывая представленные в материалы дела доказательства.
Ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, с учетом предусмотренных гражданским законодательством рисков предпринимательской деятельности, должен был знать о возможности наступления последствий в виде взыскания при несвоевременным исполнением предусмотренных законом обязательств.
На основании изложенного в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 71 969,50 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Также суд верно учел, что истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу, а договор уступки права требования заключен много позже произведенной страховой компанией выплаты третьему лицу. Более того, основная деятельность истца, согласно ОКВЭД - 69.10 Деятельность в области права (позиция 21 выписки из Единого государственного реестра физических лиц).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Согласно ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верным посчитал взыскать с ответчика 71 969,50 руб., удовлетворив исковые требования частично.
Истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.
В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера.
В рассматриваемом случае, сложившееся между владельцем автомашины пострадавшей в результате ДТП и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом, предпринимательские риски. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки до того размера, который правомерно и обоснованно определен судом первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы 71 969,50 руб. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до таких разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.333 ГК РФ, так как снижая размер подлежащей уплате неустойки до 71 969,50 руб., суд первой инстанции поставил должника в более выгодное положение по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе положений договора уступки, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 71 969,50 руб.
Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указываемые истцом судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-37764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
