Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10385/2020, А65-369/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А65-369/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, принятое по делу N А65-369/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083) третье лицо: Бужин Юрий Михайлович
о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ульянин Е.В., представитель (доверенность от 10.07.2020);
от ответчика - Белавина Ю.В., представитель (доверенность от 02.12.2019);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 740 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бужин Юрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" взыскан штраф по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 848 руб. В остальной части в иске отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вершина 63", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что суд первой инстанции 23.06.2020 перешел из предварительного слушания к судебному разбирательству, ответчик не успел подготовить ходатайство о снижении штрафа.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2020 года на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, а также заявленные ходатайства - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/07-18 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Astra автобетонасос CIFA К-58 L-PA15067909, 2012 г.в., VIN ZCN H88448BP516934.
В порядке, предусмотренном п. 1.5 договора, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2018.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что после прекращения договора ответчиком транспортное средство возвращено с нарушением установленного срока, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф на основании п. 3.4.15 договора за период с 01.07.2019 по 29.07.2019 в размере 1 740 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).
Исходя из положений статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Как установлено судом первой инстанции, пунктом 5.2 договора N 01/07-18 от 01.07.2018 стороны согласовали срок аренды до 25.06.2019.
При этом сторонами также предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться транспортным средством, а арендодатель не возражает против этого (не направлено уведомление об истечении срока действия договора, требование об освобождении объекта) (п. 5.4 договора).
Поскольку стороны не выразили волеизъявление на прекращение договора в срок, установленный договором, а именно 25.06.2019 (п. 5.2), и его действие было продлено конклюдентными действиями сторон, то в дальнейшем расторжение договора должно было производиться в порядке, предусмотренном пунктом 7 договора.
Истцом в материалы дела представлено уведомление N Б24/147 от 27.06.2019 об одностороннем отказе от договора, содержащее отметку о вручении его ответчику 01.07.2019 за вх. N 1, что ответчиком не отрицалось.
Кроме того, 01.07.2019 уведомление N Б24/147 от 27.06.2019 направлено истцом на электронную почту ответчика vershina63@list.ru, согласованную в п. 9.1 договора, что подтверждается распечаткой соответствующего сообщения.
Ответчиком факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора не оспаривался.
В нарушение условий договора транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю только 29.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.
В соответствии с п. 3.4.15 договора по истечении срока действия договора/ прекращения договора арендатор (ответчик) обязан передать транспортное средство по акту приема-передачи арендодателю. В случае, если транспортное средство не было передано арендодателю по акту приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день не возврата транспортного средства по акту приема-передачи после истечения срока договора в порядке и сроки, предусмотренные договором. Указанный штраф подлежит оплате в течение 5 календарных дней со дня, когда арендатор обязан был вернуть объект по акту приема-передачи, дополнительно к арендной плате за пользование транспортным средством в указанный период в размере, предусмотренном договором.
Из представленного истцом расчета следует, что штраф подлежит начислению с 01.07.2019 - даты вручения ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.
Как верно указано судом первой инстанции, при расчете суммы штрафа истцом не были учтены условия договора, касающиеся порядка расторжения договора и влияющие на определение даты, в которую транспортное средство должно было быть возвращено.
Так, в силу п. 7.1.2 договора арендодатель вправе безмотивно отказаться от договора на основании п. 3.1.6 договора, которым предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до даты расторжения.
Согласно п. 7.1.2 договора при прекращении действия договора сторона извещает другую сторону об одностороннем отказе от исполнения договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступают с даты его получения либо с даты, когда оно считается полученным в силу п. 9.10 договора.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Из совокупности изложенного следует, что уведомление N Б24/147 от 27.06.2019 является основанием расторжения договора через 10 дней после его вручения, то есть договор аренды N 01/07-18 транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 считается расторгнутым с 11.07.2019.
Соответственно, транспортное средство должно было быть возвращено в день прекращения действия договора - 11.07.2019, а право истца на начисление неустойки возникло с 12.07.2019.
Пунктом 3.4.15 договора размер неустойки согласован сторонами равным 10 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 600 000 руб., в том числе НДС.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, которая за период с 12.07.2019 по 29.07.2019 составила 1 080 000 руб. (600 000 руб. * 10 % * 18 дн.).
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.
Ответчиком доказательств уплаты суммы неустойки представлено не было, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорное транспортное средство возвращено истцу в 2018 году, в обоснование чего ответчиком представлен акт возврата, датированный 29.07.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о продолжении арендных правоотношений до 29.07.2019.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств досрочного расторжения договора аренды в 2018 году ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, уведомление N Б24/147 от 27.06.2019, факт получения которого ответчиком не оспорен в установленном порядке, свидетельствует об инициировании процедуры расторжения истцом именно в 2019 году.
При этом ответчиком без замечаний подписаны универсальные передаточные документы N 479 от 31.07.2018, N 480 от 31.08.2018, N 718 от 30.09.2018, N 993 от 24.10.2019, N 1339 от 28.11.2018, N 1614 от 30.12.2018, N 181 от 30.01.2019, N 344 от 28.02.2019, N 345 от 18.03.2019, N 808 от 30.04.2019, N 807 от 31.05.2019, N 913 от 28.06.2019, N 1954 от 01.10.2019, составленные за пользование транспортным средством по 29.07.2019 включительно, что ответчиком не оспорено.
Более того, в письме N 40 от 31.07.2019, о фальсификации которого не заявлено, непосредственно ответчик прямо указал, что после устранения недостатков транспортное средство передано истцу по акту от 29.07.2019.
Довод ответчика, касающийся возврата транспортного средства 11.07.2019, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в письме ответчика N 40 от 31.07.2019 указано, что транспортное средство перемещено в место возврата 11.07.2019, вместе с тем, в указанном письме также отражено, что впоследствии были обнаружены недостатки, для устранения которых транспортное средство было направлено на ремонт и было передано истцу по акту от 29.07.2019.
Исходя из положений статей 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату транспортного средства считается исполненной с момента передачи транспортного средства в надлежащем состоянии.
Кроме того, условиями договора прямо предусмотрено, что в случае возвращения транспортного средства с недостатками арендатор обязан возместить стоимость их устранения либо в течение 15 дней осуществить восстановление транспортного средства собственными силами и за свой счет (п. 7.2.2), при этом транспортное средство считается в таком случае невозвращенным (п. 7.2.1).
Таким образом, недостатки транспортного средства подлежали устранению ответчиком до наступления даты прекращения договора, срок осуществления ремонта входит в период владения объектом аренды ответчиком и обязанность по возврату транспортного средства считается исполненной 29.07.2019.
Доводы ответчика относительно непередачи истцом документов на транспортное средство и отсутствия у него полномочий на передачу транспортного средства в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как верно указано арбитражным судом, обстоятельства передачи документации, необходимой для эксплуатации транспортного средства, имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы, однако не влияют на разрешение спора о взыскании неустойки за просрочку возврата транспортного средства после прекращения договора.
Приведенные истцом обстоятельства имеют иные правовые последствия, не связанные с возникновением права на предъявление возражений против требования о взыскании неустойки за просрочку возврата объекта аренды. Так, в соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с претензиями о возмещении убытков, требованиями о передаче документации либо о расторжении договора.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец обладал полномочиями на передачу имущества в пользование ответчику. Само по себе отсутствие в договоре указания на то, что истец выступает арендодателем, действуя в качестве арендатора, а не собственника, учитывая факт пользования ответчиком переданным ему имуществом, не является обстоятельством, способным освободить Ответчика от исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что ответчик не успел подготовить ходатайство о снижении штрафа, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 13.01.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-369/2020, которым с ответчика был взыскан штраф по договору аренды в размере 1 080 000 руб., было вынесено 23.06.2020.
За время рассмотрения дела было проведено 5 судебных заседаний, при этом в судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2020 и 23.06.2020, представитель ответчика принимал участие.
Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения на доводы истца.
Однако за все время рассмотрения дела ответчик не предоставил ни возражений относительно верности расчета суммы штрафа, ни ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, назначение дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда (переход дела из предварительного) было осуществлено определением суда от 26.02.2020, о чем в картотеке арбитражного дела на сайте www.tatarstan.arbitr.ru имеется соответствующая информация.
При указанных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению на основании нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления), суд правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера суммы штрафа не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, принятое по делу N А65-369/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка