Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10383/2020, А55-39880/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А55-39880/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, принятое по делу N А55-39880/2019 (судья Шаруева Н.В.),
по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)
к Местной религиозной организации православный приход храма в честь святителя Николая Чудотворца г.о. Самара самарской епархии русской православной церкви (московский патриархат) (ОГРН 1036303388241, ИНН 6316057893)
третье лицо: Николаев Федор Владимирович
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седова Е.В., представитель (доверенность от 01.01.2020);
от ответчика - Урсов А.Ф., настоятель храма (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Местной религиозной организации православный приход храма в честь святителя Николая Чудотворца г.о. Самара самарской епархии русской православной церкви (московский патриархат) о взыскании (в порядке суброгации) суммы ущерба в размере 30 844 руб., причиненного в результате выплаты страхового возмещения Николаеву Федору Владимировичу в связи с повреждениями его застрахованного автомобиля Лада Веста рег. знак Х 562МО 163, в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: гор. Самара, ул. Карбышева, д. 37, принадлежащего ответчику.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Федор Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" в иске отказано.
С Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 875 руб.
Заявитель - Акционерное общество "Объединенная страховая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2020 года на 09 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Объединенная страховая компания" и Николаевым Ф.В. был заключен договор страхования транспортных средств (полис А51 N 00030107) по риску "Ущерб" и "Угон" автомобиля Лада Веста рег. знак Х 562 МО 163 со сроком действия с 01.06.2016 по 31.05.2017.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2017 в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Карбышева, д. 37, был поврежден автомобиль Лада Веста рег. знак Х 562 МО 163, причинив собственнику ущерб.
В подтверждение исковых требований истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017, заявление о выплате страхового возмещения, Экспертное заключение N ОСК/КАСКО/17/440 от 19.03.2017 с ремонт-калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства от 20.02.2017, страховой акт N ОСК/КАСКО/17/440, расходный кассовый ордер N МОЛ00000758 от 28.03.2017 на сумму 30 844 руб.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, надлежащим образом не обеспечивший очистку кровли от снега, Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 43 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт принадлежности ответчику здания по ул. Карбышева д. 37, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт бездействия ответчика по очистке крыши от снега; факт падения 20.02.2017 снега и льда с крыши здания по ул. Карбышева, д. 37; факт повреждения автомобиля Лада Веста рег. знак Х 562 МО 163; размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие падения на автомобиль снега и льда с крыши здания.
Полученный судом первой инстанции из ОП N 3 УМВД по городу Самаре отказной материал КУСП N 981/17 от 21.02.2017 содержит: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017; заявление Николаева Ф.В. о повреждении автомобиля; протокол опроса Николаева Ф.В. от 20.02.2017; протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017.
Согласно объяснений третьего лица - 20.02.2017, Николаев Ф.В. припарковал автомобиль Лада Веста рег. знак Х 562 МО 163 у Храма в честь Святителя Николая Чудотворца, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Карбышева, д. 37, и зашел в Храм.
Вернувшись, Николаев Ф.В. обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте и трещины на лобовом стекле от сошедшего с крыши здания снега и льда.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017 следует, что "объектом осмотра является автомобиль Лада Веста рег. знак Х 562 МО 163, серого цвета, припаркованный с торца дома N 146 по ул. Советской Армии. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: на крыше а/с с правой стороны в передней и задней частях имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте слева вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле слева многочисленные трещины в виде паутины.".
В протоколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что в ходе осмотра ни фотосъемка, ни видеозапись, ни аудиозапись и п.т. не производились, с места происшествия ничего не изъято.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в имеющемся в отказном материале КУСП N 981/17, протоколе осмотра места происшествия, составленном 20.02.2017, зафиксированы лишь повреждения у автомобиля, указание на наличие на месте происшествия рядом с автомобилем снега или осколков льда отсутствует, указание в постановлении на "на а/м с крыши храма упал лед" относится не к описанию события, а характеризует поступившее в правоохранительные органы заявление владельца транспортного средства.
Кроме того, обстоятельства происшествия указаны в постановлении со слов Николаева Ф.В., какие-либо свидетели события не установлены, отсутствует привязка к местности, точное расположение автомобиля, точное расположение зданий, с крыши которых мог сойти снег.
Иных доказательств об обстоятельствах повреждения автотранспортного средства материалы дела не содержат. Фотофиксация места происшествия заинтересованными лицами также не осуществлена. Возможные очевидцы данного происшествия также не опрашивались.
Таким образом, достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега и льда с крыши здания N 37 по ул. Карбышева.
Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд исходил из недоказанности Страховой компанией в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения снега или осколков льда именно с дома, находящегося по адресу: гор. Самара, ул. Карбышева, д. 37.
Сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи, и повреждением транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, принятое по делу N А55-39880/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка