Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10380/2020, А55-9725/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А55-9725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Феоктистова И.Н., представитель (доверенность от 10.02.2020, диплом N 13681 от 25.06.1993);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда дело N А55-9725/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 29896 руб. 29 коп., в том числе: 20716 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2018, 9179 руб. 93 коп. - пени за период с 11.08.2015 по 31.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 26170 руб. 82 коп., в том числе: 20716 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2018, 5454 руб. 46 коп. - пени за период с 11.09.2016 по 01.04.2020.
До принятия судебного акта истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 29896 руб. 29 коп., в том числе: 20716 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2018, 9179 руб. 93 коп. - пени за период с 11.08.2015 по 31.05.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.06.2020, мотивированное решение от 21.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, уточненное исковое заявление Общества от 28.05.2020 принято, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением от 05.11.2020 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 29896 руб. 29 коп., в том числе: 20716 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2018, 9179 руб. 93 коп. - пени за период с 11.08.2015 по 31.05.2020.
Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика на исковое заявление, возражении на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилуниверсал" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 141.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 24,90 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), которое находится в муниципальной собственности городского округа Самара.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ООО "Жилуниверсал" является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию N 8666 от 20.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 29896 руб. 29 коп., в том числе: 20716 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2018, 9179 руб. 93 коп. - пени за период с 11.08.2015 по 31.05.2020.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом не указаны адресные, технические, иные характеристики рассматриваемого помещения, позволяющие идентифицировать его в качестве объекта гражданских правоотношений.
При этом ответчик указал, что в реестре муниципального имущества городского округа Самара по указанному адресу учтены сведения о нежилом помещении общей площадью 24,90 кв. м (подвал: комнаты NN 193, 194, 201, 202), право муниципальной собственности городского округа Самара на которое не зарегистрировано. Часть данного помещения площадью 12,5 кв. м используется ООО "Кристал" по договору аренды N 004776А от 06.04.2006, однако оплата услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома организацией не производится, в связи с чем взыскание с Департамента неосновательного обогащения в отношении указанной части помещения, по мнению ответчика, неправомерно. Остальная часть помещения площадью 12,4 кв. м в настоящее время правами третьих лиц не обременена.
Ответчик также пояснил, что договорные отношения между Департаментом и Обществом отсутствуют, каких-либо действий по сбережению имущества истца ответчик не предпринимал, платежные документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, Обществом в Департамент не направлялись.
Кроме того, ответчик считает заявленную к взысканию сумму необоснованной, так как к исковому заявлению не приложены договоры, подтверждающие предоставление услуг по проведению ремонта и осуществление затрат на содержание общего имущества дома, доказательства проведения оплаты по ним, а также расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.07.2015 по 31.12.2018 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 20716 руб. 36 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 20716 руб. 36 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 20716 руб. 36 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 9179 руб. 93 коп. за период с 11.08.2015 по 31.05.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Самара права собственника в отношении спорного нежилого помещения.
Довод ответчика, о том что истцом не указаны адресные, технические, иные характеристики рассматриваемого помещения, позволяющие идентифицировать его в качестве объекта гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанное в иске спорное нежилое помещение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе спорное нежилое помещение идентифицировано как "подвал: комнаты N 193,194, 201, 202, общей площадью 24.90 кв.м" (л.д. 67).
Довод апелляционной жалобы о том, что часть помещения 12,5 кв. м используется ООО "Кристал" по договору аренды N 004776А от 06.04.2006, следовательно, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора аренды должен нести арендатор, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.
Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.
Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Принимая во внимание, что в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22 июня 2020 года, мотивированное решение от 21 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9725/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара, 29896 руб. 29 коп., в том числе: 20716 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, 9179 руб. 93 коп. - пени, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
