Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10377/2020, А55-9036/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А55-9036/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-9036/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" к Индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Арташесу Рафики о взыскании 53 884 руб. 76 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Арташесу Рафики (далее по тексту - ответчик) о взыскании 53 884 руб. 76 коп., в том числе:
- 51 096 руб. долг по соглашению от 08.11.2018,
- 2 788 руб. 76 коп. - пени.
Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 в виде резолютивной части с Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" взыскано 31 424 руб. 56 коп., в том числе 29 293 руб. 94 коп. задолженность по соглашению от 09.11.2018 за период с 01.08.2019 по 08.12.2019, 2 130 руб. 62 коп. пени за период с 09.08.2019 по 04.02.2020, а также 1 257 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Самарской области 08.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-9036/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 21.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит рассмотреть возражения в его присутствии, частично отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-9036/2020, принять новый судебный акт, считать задолженность ответчика перед истцом за период с 09.08.2019 по 08.12.2019 в размере 18 562 руб. 52 коп., в том числе неустойка в размере 498 руб. 60 коп., в остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" оставить без удовлетворения.
Возражения ответчика в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон.
Как следует из мотивировочной части апелляционной жалобы, истец фактически не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Между тем, исходя из содержания возражений ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме.
Возражая против апелляционной жалобы, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг; на неправомерность взыскания судом долга за период с 01.08.2019, поскольку расчет истца произведен с 09.08.2019, а также на осуществление оплаты платежным поручением от 17.12.2019 N 1032 в сумме 8 000 руб. за ноябрь и декабрь 2019 года.
К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия платежного поручения от 17.12.2019 N 1032.
Как указано выше, ч. 1 ст. 272.1 предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам.
Платежное поручение от 17.12.2019 N 1032 в суд первой инстанции представлено не было, следовательно, является дополнительным доказательством.
В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принятию судом апелляционной инстанции не подлежат. В этой связи указанное платежное поручение следует возвратить ответчику.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" (владелец) и Индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Арташесом Рафики (пользователь) во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Самары 08.11.2018, заключено соглашение от 09.11.2018, предметом которого является выполнение работ по содержанию и использованию имущества владельца (Общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж"), находящегося по ул.Гаражный проезд, 3, кадастровые номера: 63:01:0930006:0606, 63:01:0930006:0076, 63:01:0930006:1371, принадлежащего обществу на праве собственности.
Пунктом 4.2. соглашения от 09.11.2018 предусмотрено, что общая сумма платы в месяц составляет 12 254 руб. 28 коп. (НДС не облагается).
Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.3. соглашения, в связи с которым собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу владельца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание ответчику предусмотренных соглашением услуг, в обоснование чего представил акты об оказанных услугах N 325 от 31.08.2019, N 358 от 30.09.2019, N 414 от 31.10.2019, N 462 от 30.11.2019, N 497 от 31.12.2019, каждый из которых на сумму 12 516 руб., общая стоимость отраженных в актах услуг составила 62 580 руб., и на оплату ответчиком услуг не в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о недоказанности факта оказания услуг (оказания услуг не в полном объеме) были предметом оценки суда первой инстанции и получили должную оценку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившим из того, что ответчик не представил доказательств неоказания истцом услуг в объеме, предусмотренном соглашением от 09.11.2018. Так, ответчик не указал, какие именно из поименованных в п. 1.1. соглашения услуг не были оказаны истцом, доказательства направления истцу претензий в ходе исполнения соглашения ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что соглашением сторон не предусмотрена цена за каждый вид оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.
Следует также отметить, что ранее при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области иска истца к ответчику о взыскании задолженности по рассматриваемому соглашению от 09.11.2018 за иной период ответчиком были заявлены аналогичные возражения, которые были отклонены судом по вышеприведенным мотивам (решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу N А55-25965/2019, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
В этой связи само по себе оформление акта приемки услуг при возмездном оказании услуг обязательным не является.
Условия соглашения от 09.11.2018 не предусматривают обязанность владельца предъявлять оказанные услуги к приемке по акту оказанных услуг. Оплата услуг в зависимость от подписания сторонами акта приемки услуг условиями соглашения также не поставлена.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил общей суммы актов, представленных истцом, учтя частичную оплату в размере 24 000 руб., а также из прекращения действия соглашения от 09.11.2018 с 09.12.2019 в связи с истечением срока, на которой оно было заключено, поскольку письмом от 28.11.2019, полученным истцом 02.12.2019, ответчик сообщил об отказе от пролонгации действия соглашения в соответствии с п. 5.5. соглашения.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с принятием судом частичной оплаты, поскольку судом не дана оценка представленным ответчиком платежным поручениям на предмет наличия в них отметок банка о списании денежных средств.
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на представленных ответчиком платежных поручениях N 918 от 02.09.2019, N 956 от 04.10.2019, N 968 от 29.10.2019, N 995 от 18.11.2019, каждое из которых на сумму 6 000 руб., проставлены даты списания денежных средств со счета плательщика, а также отметки банка об электронном исполнении документов.
Ссылки истца на то, что заявление ответчика о прекращении мирового соглашения не освобождает его от оплаты услуг суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку ответчик вышеуказанным уведомлением от 28.11.2019 заявил об отказе в пролонгации на следующий срок соглашения от 09.11.2018, уведомление ответчика утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения не касается.
Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости оказанных в декабре услуг за время действия соглашения от 09.11.2018.
На основании п. 3.2 соглашения от 09.11.2018 и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно взыскал неустойку.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Как указано выше, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, согласно которому задолженность ответчика будет составлять 18 562 руб. 52 коп., в том числе 498 руб. 60 коп. - неустойка.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Из доводов ответчика, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что он просит изменить решение суда и взыскать с ответчика меньшую сумму, чем взысканная судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 ранее действовавшего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было также разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 было разъяснено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Однако в настоящее время Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 утратило силу, а в действующем Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отсутствует указание на возможность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку судебного акта по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, если в апелляционной жалобе либо в пояснениях к ней такие доводы отсутствуют.
При этом по смыслу абз. 4, абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" под пояснениями к жалобе следует понимать пояснения заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле.
Несмотря на то, что, как указано выше, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме, истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции суммы долга, взысканного с ответчика в пользу истца не приведены; напротив, истец выразил несогласие с отказом во взыскании остальной суммы, а проверка судом апелляционной инстанции доводов ответчика, изложенных в возражениях на жалобу, может привести к взысканию с ответчика еще меньшей суммы.
Вместе с тем ответчик не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой он был вправе заявить о наличии допущенных судом, по его мнению, нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-9036/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка