Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-10376/2020, А55-436/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А55-436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-436/2020 (судья Шабанов А.Н.) по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Каралита" (ОГРН1056320278420, ИНН 6323087000) о взыскании 289 176 руб. 45 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каралита" о взыскании 289 176 руб. 45 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 102 045 руб. 22 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка N 356 от 15.10.2002 и пени в сумме 187 131 руб. 23 коп. за период с 12.07.2016 по 26.09.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-436/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Каралита" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 164 422 руб. 30 коп., в том числе задолженность в сумме 102 045 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 62 377 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-436/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер, неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, и соответствует принципам свободы договора, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что между Администрацией Центрального района г. Тольятти правопреемником которой согласно постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1п от 12.04.2006 являлась мэрия городского округа Тольятти, а в настоящее время администрация, (арендодатель) и предпринимателем Геворкяном К.Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 356 от 15.10.2002, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301157:0006 площадью 97 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тольятти, у дома N 114 по улице Ленина в квартале N 30, для дальнейшей эксплуатации объекта временного пользования - модульного павильона с торговым залом, сроком на 5 лет с 28.11.2001 по 27.11.2006.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в соответствии с которым ответчик должен вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 22.02.2005, номер регистрации 63-63-09/008/2005-406. Договор аренды от 15.10.2002 N 356 после 27.11.2006 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с ч.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Между ИП Геворкяном К.Р. (арендатор) и ООО "Каралита" (новый арендатор) 18.10.2007 был подписан договор перенайма указанного земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя (в соответствии с письмом мэра городского округа Тольятти от 17.10.2007 N 31-05/5113/07) передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 356 от 15.10.2002 рег. N 63-63- 09/008/2005-406 от 22.02.2005 новому арендатору (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3. договора перенайма новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности на весь период действия договора с момента дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды (письмо от 17.10.2007 N 31-05/5113/07) принятые арендатором согласно договору N 356 от 15.10.2002 рег. 63-63- 09/008/2005-406 от 22.02.2005.
Письмом N 629/5.2 от 03.02.2016 арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Обращение истца было оставлено без удовлетворения.
В письме N 629/5.2 от 03.02.2016 ясно и однозначно была выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений - отказ от договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55- 24838/2017 суд обязал ООО "Каралита" освободить земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0301157:6, площадью 97 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район у дома N 114 по улице Ленина в квартале N 30, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о.Тольятти осуществить освобождение земельного участка своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Как указал истец, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55-24838/2017 ответчик не исполнил, спорный земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, поскольку, после прекращения действия договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в части своевременной оплаты арендных платежей, за ним за период с 01.07.2016 по 30.09.2019, образовалась задолженность в сумме 102 045 руб. 22 коп., также ответчику была начислена неустойка за период с 12.07.2016 по 26.09.2019 в сумме 187 131 руб. 23 коп. согласно п. 5.2 договора аренды N 356 от 15.10.2002, в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. При этом из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 102 045руб. 22коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2019.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий спорного договора, в связи с этим снизил размер неустойки исходя из 0,1%.
Между тем с выводами суда первой инстанции в части уменьшения неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приводил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Более того, от ответчика не поступили и обоснованные возражения на иск.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда первой инстанции в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.
Кроме того, судом не учтено, что по смыслу статей 333, 394 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит не только превентивный, но и компенсационный характер и позволяет возместить стороне убытки (потери), которые будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Снижая размер неустойки с 0,3% до 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижена неустойка, не обсуждал данный вопрос в судебном заседании.
Между тем положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О).
Таким образом, суд пришел к не обоснованному выводу об очевидности несоответствия взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения принятых перед ним обязательств.
Аналогичные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел N 2-2327/2018, N А56-64034/2018, Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела N А65-36468/2018.
Поскольку заявленный размер неустойки снижен судом вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципу состязательности сторон, принятое по делу решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с отнесением на ответчика судебных расходов по делу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-436/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каралита" в пользу Администрации городского округа Тольятти 289 176 руб. 45 коп., в том числе 102 045 руб. 22 коп. долга и 187 131 руб. 23 коп. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каралита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 784 руб. 00 коп. по иску, 3000 руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка