Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-10374/2020, А55-11044/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А55-11044/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 (мотивированное решение составлено 24.07.2020), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-11044/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 6 806 руб. 82 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее по тексту - ответчик) о взыскании 6 744 руб. 04 коп., в том числе:
- 5 837 руб. 57 коп. - долг за период с 01.01.2019 по 19.03.2019,
- 906 руб. 47 коп. - пени, начисленные за период с 11.02.2019 по 10.04.2020.
Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения исковых требований по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы пени до 969 руб. 25 коп., начисленных за период с 11.02.2019 по 05.06.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в виде резолютивной части принято уменьшение размера исковых требований, ценой иска суд решил считать 6 806 руб. 82 коп., с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" взыскано 6 505 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 5 837 руб. 57 коп. за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, пени в размере 668 руб. 20 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 912 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Самарской области 24.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 21.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм права и на то, что судом первой инстанции вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела, поскольку спорное помещение было реализовано по договору купли-продажи от 26.02.2019.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на жолобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 (мотивированное решение составлено 24.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилуниверсал" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В материалы дела представлена копия договора управления МКД от 29.05.2015.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в собственности муниципального образования г.о. Самара до 20.03.2019 находилось нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме г. Самара по адресу: ул. Ставропольская, д. 163/72.
В обоснование данных доводов в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 02.04.2019.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, истцом 17.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 224 с требованием оплатить задолженность. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Суд первой инстанции также обоснованно принял расчет истца, осуществленный исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2014 N 403 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год"; Приказом Министерства энергетики и жилищ-коммунального хозяйства Самарской области от 11.12.2015 N 610 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2016 год"; Приказом Министерства энергетики и жилищ-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 N 555 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2017 год"; Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 N 255 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году"; Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 N 161 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году"; Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2017 году", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 г. N 776 " Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2019 год", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 г. N 478 "О внесении изменений в приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.05.2013 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, на общедомовые нужды", Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".
С учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара - 113,8 кв.м за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 оплате подлежала сумма 5 837 руб. 57 коп.
Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на отчуждение помещения по договору купли-продажи от 26.02.2019.
Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, поскольку согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом положениями ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2019 право собственности за муниципальным образованием городским округом Самара на нежилое помещение площадью 113,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 163/72, было зарегистрировано в период с 09.03.2006 по 19.03.2019.
Истцом предъявлены требования о взыскании за тот период, в котором помещение находилось в собственности ответчика, доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика об отсутствии между ответчиком и истцом договорных отношений не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не может являться основанием для освобождения собственника от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома также не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.
Суд первой инстанции правомерно применил в спорном случае к отношениям сторон нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 5 837 руб. 57 коп. за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 969 руб. 25 коп. за период с 11.02.2019 по 05.06.2020.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата в периоде просрочки, за который начислены пени, поскольку с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пени следовало начислить с 12.02.2019.
Кроме того, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 7), пени могут быть взысканы по 05.04.2020.
За период с 12.02.2019 по 05.04.2020 сумма пени составляет 668 руб. 20 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в указанном Обзоре судебной практики, истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 (мотивированное решение составлено 24.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 (мотивированное решение составлено 24.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-11044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка