Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10370/2020, А65-1673/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А65-1673/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, принятое по делу N А65-1673/2020 (судья Хисамова Г.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Право" (ОГРН 1195835015925, ИНН 5802005605)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН 1081690003592, ИНН 1660109609)
2. Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885)
третье лицо: Буркина Динара Фирдинантовна
о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
от ООО "Компроект" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "АК БААРС Дом" - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Право" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании 241 392 руб. 61 коп., из которых: 158 600 руб. - неустойка за период с 01.07.2019 по 09.09.2019, рассчитанная в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком (ответчиком), предусмотренного договором N СГ/17-1/20/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 17 корпус 1 в ИК9 микрорайона "Солнечный город", расположенного по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, от 17.05.2018 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 79 300 руб. - штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 3 492 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 23.01.2020.
Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Данным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Буркина Динара Фирдинантовна, Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (прежнее наименование - ООО "АК БАРС Недвижимость").
Определением от 19.03.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
13.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 268 руб. 35 коп. за период с 03.12.2019 по 12.05.2020.
Определением от 19.05.2020 по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве второго ответчика привлечено ООО "АК БАРС Дом".
Представитель истца, в лице директора Першиной А.М., в судебном заседании 18.06.2020 поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 158 600 руб., заявил частичный отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 79 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 суд отказ от иска в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 79 300 руб. и процентов в размере 4 286 руб. 35 коп. - принял, производство по делу в указанной части прекратил. Отказал в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН 1081690003592, ИНН 1660109609). Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Право" (ОГРН 1195835015925, ИНН 5802005605) неустойку в размере 158 600 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 758 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2020 года на 09 час. 20 мин.
Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "АК БАРС Дом" решение суда оспорено только в части взыскания суммы неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания суммы неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиками обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором N СГ/17-1/20/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 17 корпус 1 в ИК9 микрорайона "Солнечный город", расположенного по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, от 17.05.2018 срок.
Объект долевого строительства передан 09.09.2019, о чем составлен передаточный акт.
К взысканию заявлена неустойка в размере 158 600 руб. за период с 01.07.2019 по 09.09.2019 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Право требования указанной неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 4-10/19-1 от 24.10.2019, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком ООО "АК БАРС Дом" обязательств по договору.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на незначительный период просрочки, на отсутствие тяжких неблагоприятных последствий для истца.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае, ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом. Данный факт им не оспаривается. При этом требование цедента об
уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и им не оспаривалось.
В рамках рассматриваемого иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 158 600 руб. за период с 01 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года.
Пункт 10.2 договора N СГ/17-1/20/18/АБН участия в долевом строительстве от 17.05.2018 предусматривает право на начисление неустойки.
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора N 1-1 от 19.09.2011, в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01.02.2018, по настоящему договору принципал, в качестве которого выступило ООО "Компроект", поручает, а агент, ООО "АК БАРС Недвижимость", принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуг в течение срока действия настоящего договора, в том числе с правом заключения договоров долевого участия.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Соответственно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО "АК БАРС Дом" (прежнее наименование - ООО "АК БАРС Недвижимость").
В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика неустойка может быть снижена судом в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доводы заявителя о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).
Однако, ответчик ООО "АК БАРС Дом" в суде первой инстанции бесспорных доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренной спорным договором, не представил. В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, принятое по делу N А65-1673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка