Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-10367/2020, А65-7405/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А65-7405/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-7405/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления от 12.03.2020 г. N 410/з,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва, (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - ответчик) об отмене постановления от 12.03.2020 г. N 410/з (с учетом уточнения от 08.04.2020 г.).
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-7405/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-7405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено обращение гр. Зариповой Г.И. (от 28.01.2020 г.) о нарушении ее прав потребителя при заключении договора потребительского кредита от 17.03.2019 г. N 00319-CL-000000212203с АО "Кредит Европа Банк", а также АО "АльфаСтрахование" при оказании услуг страхования по договору страхования средства наземного транспорта N 4931W/046/4450777/9 от 17.03.2019 г.
В результате рассмотрения обращения ответчиком было установлено нарушение заявителем по настоящему делу права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: в договоре страхования до потребителя не доведена информация о действиях страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. На сайте АО "АльфаСтрахование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до потребителя также не доведена полная информация о страховом агенте и о размере его вознаграждения.
Установленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.03.2020 г. и вынесения постановления N 410/з от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность страховщика включать в текст договора страхования информацию о действиях страхового агента, его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Помимо этого, оформление условий договора страхования мелким шрифтом не является нарушением права потребителя на получение информации.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из изложенного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Доведение до потребителя в наглядной и доступной форме всей информации о предоставляемых услугах гарантирует ему принятие верного для него решения относительно выбора услуги и исключает возможность введения его в заблуждение.
Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитования (потребительского кредита) от 17.03.2019 г. N 00319-CL-000000212203 с АО "Кредит Европа Банк", потребителем также был заключен договор страхования средства наземного транспорта N 4931W/046/4450777/9 от 17.03.2019 с АО "АльфаСтрахование" при оказании услуг страхования по договору.
Ответчик пришёл к выводу о нарушении заявителем прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах по страхованию при заключении кредитного договора.
В кредитном договоре до потребителя не доведена информация о страховом агенте и о размере его вознаграждения.
Указанные условия также не определены в договоре страхования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В пункте 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьёй 6 указанного Закона, предоставлять её страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по включению в текст договоров информацию о действиях страхового агента, его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм.
Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 страховые агенты должны предоставлять информацию о деятельности страховщика, предусмотренную статьей 6 настоящего Закона по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, и лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг, в том числе в электронной форме, и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. При этом данная норма содержит императивное требование о раскрытии информации, которое не обусловлено требованием заинтересованного лица.
Информация до потребителя иным способом, в том числе путем размещения информации в телекоммуникационной сети "Интернет" также не доведена.
В ходе анализа представленного договора страхования АО "АльфаСтрахование", который был вручен потребителю, ответчик установил факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, выразившееся также в том, что представленный договор выполнен несоответствующим кеглем шрифта, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
В преамбуле СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" указано, что настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления. Санитарные правила распространяются на издания для взрослых читателей от 18 лет и старше.
В соответствии с п. 1.7 СанПиН "нормативные документы (государственные и отраслевые стандарты) в части регламентации и обеспечения гигиенических требований к изданиям не должны противоречить настоящим санитарным правилам.
В соответствии с СанПиН 1.2.1253-03 вышеуказанный договор относится ко второй категории Гигиенической классификации изданий (официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические).
Издания второй категории характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку (п. 2.3 СанПиН).
Кегль шрифта (размер) должен быть не менее 6, т.е. высота прописной буквы - 1,50 мм, причем данный размер распространяется только для дополнительного текста в справочных изданиях при объеме не более 1500 знаков.
Само же требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории - минимум 8 - 2 мм.
Как установил административный орган и не опровергается материалами дела, при заключении договора страхования информация до потребителя была доведена очень мелким шрифтом, менее 2 мм, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора.
Доводы заявителя о том, что оформление условий договора страхования мелким шрифтом не являются нарушением права потребителя на получение информации, обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, и сложившейся в настоящее время судебной практике. Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора страхования, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, нарушает положения Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов Российской Федерации, в частности, постановлениями Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 305-АД15-4070 по делу N А41-54754/2014; от 25 марта 2016 года N 304-АД16-1458 по делу N А27-14213/2015.
Доводы о том, что потребитель не обращался с жалобами о нарушении его прав на получение информации, опровергаются обращением потребителя в адрес ответчика.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения, в том числе события, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что применение к договору страхования и условиям страхования требований СанПиН 1.2.1253-01 является необоснованным, поскольку из содержания СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае договора страхования).
Учитывая, что нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей, при формировании условий указанного договора общество обязано было учесть положения данного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора, на доступность ознакомления с условиями предоставляемых услуг для компетентного выбора.
То обстоятельство, что текст договора страхования является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает общество от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.
Аналогичные выводы изложены, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А65-9584/2019, от 19 февраля 2019 года по делу N А65-29293/2018.
Довод заявителя о том, что потребитель не обращался в АО "АльфаСтрахование" с жалобами на недоведение до его сведения условий страхования, в том числе оформленных мелким шрифтом, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает вывода о допущенном обществом нарушении в части ненадлежащего размера шрифта текста договора и условий страхования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 июля 2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-7405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка