Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-10363/2020, А55-27311/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А55-27311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - Шваб П.Ю., доверенность N 1 от 31 декабря 2019 года,
от ответчика - Аринкина О.А., доверенность N 3 от 28 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-27311/2019 (судья Шабанов А.Н.),
по исковому заявлению акционерного общества "Водные технологии" (ИНН 3328462474, ОГРН 1083328007179), город Самара,
к акционерному обществу "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, ОГРН 1156313084950), город Самара,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Водные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ответчик), с привлечением в качестве с изменением оснований требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги водоотведения за период январь - май 2017 года в сумме 833 448,87 руб.
Решением суда от 15.06.2020 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, о чем в судебном заседании просил и его представитель.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО "Водные технологии" (организация ВКХ, истец) и АО "Волгабурмаш" (Абонент, ответчик) был заключен договор N 205/ВКХ/07 от 01.08.2007 г., согласно которого организация ВКХ (АО "Водные технологии") принимает сточные воды Абонента (АО "Волгабурмаш") в систему канализации, а Абонент оплачивает оказанные услуги на условиях договора. При этом объем сточных вод в ранней редакции договора N 205/ВКХ/07 от 01.08.2007 г. определялся по показаниям прибора учета, установленного на КНС-5Ф. В дальнейшем, с марта 2014 г. в отношении АО "Волгабурмаш" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением АС Самарской области от 01.07.2014 г. по делу N А55-5359/2014 в отношении АО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения, а с 30.05.2016 г. конкурсное управление. За период конкурсного производства в 2016 г. конкурсным управляющим с торгов была продана большая часть недвижимого имущества АО "Волгабурмаш", в виду чего, была изменена балансовая схема водоотведения всей производственной площадки ответчика в целом. Установка приборов учета в местах балансовой принадлежности сетей новых абонентов не произведена, в связи с чем показания прибора учета, установленного на КНС-5Ф более не отражают фактического объема собственного потребления АО "Волгабурмаш" услуг водоотведения и не могут являться основаниям расчета по договору N 205/ВКХ/07 от 01.08.2007 г.
Таким образом" в рамках заключенного между АО "Водные технологии" и АО "Волгабурмаш" договора N 205/ВКХ/07 от 01.08.2007 г. изменился расчет оказанных услуг водоотведения: вместо показаний прибора учета, установленного на КН05Ф, расчет объемов стал определяться по показаниям учета полученной АО "Волгабурмаш" воды из всех источников, за вычетом: воды, направленной на подпитку внутренней оборотной системы водоснабжения (Градирни) согласно показаниям прибора учета; стоков, отводимых в промышленную ливневую канализацию от ванн охлаждения цеха N 16 по договорам водоотведения промышленных стоков в количестве 62,4 куб.м, в месяц; Воды, переданной транзитом через сети Абонента Субабонентам по договорам водоснабжения, заключенными между Субабонентами и Организацией ВКХ или иными организациями, осуществляющими водоснабжение. Кроме того, между АО "Водные технологии" и АО "Волгабурмаш" имеется действующий договор N 3 -22 водоотведения от 01.06.2017 г., где согласно п. 4 договора, датой начала приема сточных вод является 01.01.2017 г.
Как указано в протоколе разногласий к договору N 3-22 от 01.06.2017 г., расчет объемов водоотведения определяется аналогично измененным условиям договора N 205/ВКХ/07 от 01.08.2007 г.
В рамках заключенных договоров водоотведения (N 205/ВКХ/07 от 01.08.2007 г. и N 3-22 водоотведения от 01.06.2017 г.) задолженность Ответчика за отведенные сточные воды отсутствует.
Вместе с тем, в 2017 г. сточные воды в сети, принадлежащие АО "Водные технологии", продолжали поступать с канализационной насосной станции КН05Ф, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1г, владельцем которой в период январь - май 2017 г. являлось АО "Волгабурмаш".
Объем оплаченных сточных вод в рамках Договора N 3-22 водоотведения от 01.06.2017 г. со стороны АО "Волгабурмаш" за период январь - май 2017 г. составил 25 866 куб.м.
Объем сточных вод со стороны иных абонентов, находящихся на производственной площадке бывшего Куйбышевского долотного завода составил 15 038 куб.м.
При этом согласно актам снятия показаний с приборов учета КНС-5Ф, сброс сточных вод в сети АО "Водные технологии" с данной станции за период январь - май 2017 г. составил 75 108 куб.м.
С принадлежащей Ответчику КНС-5Ф, в сети АО "Водные технологии" за период январь - май 2017 г. были сброшены сточные воды в объеме 75 108 - 25866 - 15 038 = 34 204 куб.м., в связи с чем истец считает, что со стороны ответчика имеется неисполненное обязательство по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой стоимости оказанных истцом коммунальных услуг по отведению сточных вод за период январь - май 2017 г., что согласно расчета истца составило сумму 833448,87 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества.
Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Положениями п. 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Между АО "Водные технологии" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Волгабурмаш" (Абонент) был заключен договор N 3-22 от 01.06.2017 г. водоотведения, где стороны при заключении указанного договора пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с 01.01.2017 г.
В соответствии с п. 17 договора, объем водоотведения определяется, как количество принятых Организацией ВКХ сточных вод по показаниям приборов учета полученной воды из всех источников, за вычетом безвозвратных расходов.
Истцом заявлены исковые требования об оплате разницы между показаниями контрольного прибора учета и объемом водоотведения по условиям договора.
В отношении ОАО "Волгабурмаш" 17.03.2014 г. возбуждено дело N А55-5359/2014 о (несостоятельности) банкротстве и 30.05.2016 г. ОАО "Волгабурмаш" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Как указал ответчик, за период конкурсного производства в 2016 г. конкурным управляющим с торгов была продана большая часть объектов недвижимого имущества (более 80 %), и вследствие этого была изменена балансовая схема водоснабжения и водоотведения всей производственной площадки в целом, что нашло свое отражение в совместном обследовании централизованной системы водоотведения, по итогам которой составлен Акт обследования состояния водопровода и канализации от 17.03.2017 г., согласована схема водоотведения из 5 контрольных колодцев (места подключения абонента к централизованной системе).
Доказательств наличия фактов иных (незаконных) подключений ответчика к единой централизованной системе водоотведения (врезок, других колодцев, самовольного подключения и т.п.) истцом суду не представлено.
На основании решения Министерства ЖКХ Самарской области истец наделен статусом гарантирующего поставщика услуг водоотведения для территории Куйбышевского района г.о. Самары.
На основании положений п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения либо единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.
Таким образом, обязанность по заключению договоров водоотведения с владельцами объектов недвижимости, имеющими технологические подключения к системе централизованного водоотведения производственной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1, возложена законом на истца и третьих лиц.
В соответствии с публичной информацией, размещенной на информационных ресурсах, на производственной площадке бывшего Куйбышевского долотного завода располагается более 84 объектов недвижимости, имеющих технологическое подключение к централизованной системе водоотведения.
Также приборы учета, установленные на КНС-5Ф не отражают фактического объема собственного потребления АО "Волгабурмаш" услуг водоотведения, что нашло свое отражение в решении АС Самарской области по делу N А55-8759/2017 от 10.08.2017 г.
Согласно п. 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. Истцом в материалы дела также не представлены документы о поверке прибора учета и акт ввода его в эксплуатацию
В соответствии с п. 12 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.
Данный порядок оформления акта сверки показаний приборов учета истцом соблюден не был.
В соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела представлены Акт N 186 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 31.01.2017 г., подписанный обеими сторонами, Корректировочный счет-фактура N 32/14 К1 от 30.06.2017 г.; Акт N 524 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 28.02.2017 г., подписанный обеими сторонами, Корректировочный счет-фактура N 32/15 К1 от 30.06.2017 г.; Акт N 691 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 31.03.2017 г., подписанный обеими сторонами, Корректировочный счет-фактура N 32/16 К1 от 30.06.2017 г.; Акт N 1055 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 30.04.2017 г., подписанный обеими сторонами, Корректировочный счет-фактура N 32/17 К1 от 30.06.2017 г.; Акт N 1345 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 31.05.2017 г., подписанный обеими сторонами, Корректировочный счет-фактура N 32/18 К1 от 30.06.2017 г., а также подписанный обеими сторонами Акт сверки N 992 взаимных расчетов за период с 01.01 по 30.09.2017 г., об отсутствии у АО "Волгабурмаш" перед АО "Водные технологии" задолженности за оказанные в спорном периоде услуги водоотведения.
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство по правилам ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно посчитал недоказанным истцом обстоятельства, послужившим основанием для обращения в суд с заявленным требованием.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 04.08.2020 г. АО "Водные технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 122, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-27311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Водные технологии" (ИНН 3328462474, ОГРН 1083328007179), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка