Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10357/2020, А55-6474/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А55-6474/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Неклеенко Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Фролова Максима Александровича к Лашманову Андрею Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-6474/2019 о несостоятельности (банкротстве) Неклеенко Антона Николаевича, дата рождения 18.01.1979 г.р.,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 заявление Дегтева Сергея Николаевича о признании Неклеенко Антона Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в отношении Неклеенко Антона Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 Неклеенко Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил:
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0725002:4583, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3), заключенный 27.03.2018 между Неклеенко А.Н. и Лашмановым А.Н.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0725002:4583, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3) в собственность должника -Неклеенко Антона Николаевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, заключенный 27.03.2018 между Неклеенко Антоном Николаевичем и Лашмановым Андреем Николаевичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, в конкурсную массу должника -Неклеенко Антона Николаевича.
Восстановлено право требования Лашманова Андрея Николаевича к должнику в размере 1 400 000,00 рублей.
Взыскана с Лашманова Андрея Николаевича в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Неклеенко А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не приложены документы:
- подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (ответчику и финансовому управляющему), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В срок до 17.08.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен ввиду отсутствия доказательств того, что копия определения суда от 31.07.2020 вручена заявителю апелляционной жалобы.
В срок до 01.09.2020 заявителю апелляционной жалобы вновь было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда от 18.08.2020 направлено в адрес Неклеенко А.Н. (446031, Самарская область, г. Сызрань, ул. Гагарина, д. 63, кв. 77), однако конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (N 44312348169191).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Кроме того, определение суда от 18.08.2020 направлено Неклеенко А.Н. по адресу (452710, Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Красная площадь, д.19), однако согласно информации, представленной на официальном сайте АО "Почта России", конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (N 44312348169207).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы также имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Неклеенко Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N 55-6474/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2 л.;
2. копия конверта.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
