Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-10354/2020, А65-8668/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-8668/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженер+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-8668/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер+" о взыскании 24 440 руб., принятое в порядке упрощенного производства,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер+" (ответчик) о взыскании долга по договору N 02 ИП-2019 от 06.02.2019 в размере 20 000 руб. и неустойки в размере 4 440 руб., начисленной за период с 24.01.2020 по 13.04.2020.
Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Инженер+" в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Сергеевича взыскан долг по договору N 02 ИП-2019 от 06.02.2019 в размере 20 000 руб., неустойка, начисленная за период с 29.03.2020 по 13.04.2020 в размере 960 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 288 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан 02.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-8668/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 21.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии письма истца от 03.02.2020 N 1 об оплате долга, копия письма ответчика от 06.02.2020 N 11 в ответ на указанное письмо истца, содержащее указание на наличие недостатков в выполненных работах и требование об их устранении, а также оригинал письма ответчика без номера и даты с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Между тем в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не заявил ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной, как и не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе вместе с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу до обращения последнего с иском в суд письма ответчика от 06.02.2020 N 11 и письма ответчика без номера и даты с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, приложенных к апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства отсутствуют, такие документы подлежат возвращению ответчику.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.02.2019 N 02 ИП-2019, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с рекламным обеспечением, а ответчик, в свою очередь, обязался указанные работы принять и оплатить.
Согласно приложения N 1 к договору стоимость услуг составила 50 000 руб., из которых, 35 000 руб. - разработка сайта, 5 000 руб. - seo оптимизация, 10 000 руб. - настройка контекстной рекламы.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата заказчиком производится в следующем порядке: 70% - предоплата, 30% - пост-оплата, которая производится ответчиком в течение трех дней после подписания товарных накладных и/или актов выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание предусмотренных договором услуг, на частичную оплату ответчиком в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 69 от 14.02.2019). В обоснование исковых требований истец представил односторонний акт N 3 от 24.01.2020 и доказательства его направления ответчику.
Поскольку ответчик оплату долга в размере 20 000 руб. не произвел, в том числе после направления истцом претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как разъяснено в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат оказанных услуг предъявлен к приемке надлежащим образом, акт приемки услуг получен ответчиком 25.03.2020, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления, размещенные на официальном сайте Почты России.
Доказательства мотивированного отказа от приемки услуг материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату (в рассматриваемом случае - в виде результата, отраженного в приложении N 1 к договору).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 9% стоимости.
Таким образом, в связи с просрочкой в оплате требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, также правомерно признаны судом обоснованными.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что период начисления пени определен истцом неверно, также неверно установил начальную дату в периоде, за который подлежит взысканию неустойка.
Так, истец просил взыскать неустойку за период с 27.01.2020.
Однако, как указано выше, окончательная оплата в силу п. 4.1. договора должна была быть произведена ответчиком в течение трех дней после подписания товарных накладных и/или актов выполненных работ.
Установив, что акт приемки услуг от 24.01.2020 N 3 получен ответчиком 25.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата должна была быть произведена до 28.03.2020.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
День получения ответчиком акта 25.03.2020 приходился на среду, последний день трехдневного срока на оплату истекал 28.03.2020 (суббота), следовательно, днем окончания срока на оплату в силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлось 30.03.2020 (понедельник). В этой связи просрочку в оплате следует исчислять с 31.03.2020 и по 13.04.2020 (как указал истец в иске - по день составления иска), что составит 840 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку в данном ходатайстве ответчик, указав на то, что, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, не сообщил суду, о каких обстоятельствах и доказательствах идет речь.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что у сторон имелась возможность представления документов в обоснование своих правовых позиций. Однако ответчик возражения по существу спора в суд первой инстанции не представил, не заявив, в т.ч. и о наличии тех возражений, которые приведены в апелляционной жалобе; какие-либо документы в суд первой инстанции ответчик также не представил и не обосновал невозможность их представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик узнал о принятии иска к производству "ближе к сроку, установленному судом" для представления отзыва на исковое заявление, также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего (в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещения ответчика (л.д. 28, л.д. 56), и в апелляционной жалобе ответчик не указал дату, когда ему стало известно об определении суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не ссылался на неполучение иска либо на то, что о настоящем судебном процессе с его участием он узнал поздно, ходатайство о продлении процессуального срока на представление отзыва на иск также не заявил, меры к ознакомлению с материалами дела не предпринял.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нахождении у него обоих экземпляров договора документально не подтверждены. При этом в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора, на котором основаны исковые требования, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации каких-либо доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявлял.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности требования о взыскании долга и неустойки, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Между тем, учитывая, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода начисления неустойки и, как следствие, суммы неустойки, подлежащей взысканию, а именно: с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 31.03.2020 по 13.04.2020 включительно в сумме 840 руб. (20 000 руб. х 0,3% х 14 дней).
Ввиду изложенного решение следует также изменить в части распределения судебных расходов.
Так, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию и подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 264 руб., госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1 708 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 2 558 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 442 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-8668/2020, принятое в порядке упрощенного производства, изменить в части периода начисления неустойки и суммы неустойки, а также в части распределения судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженер+", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690100901, ИНН 1650330985) в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Сергеевича, г. Набережные Челны (ОГРН 308165015000072; ИНН 165048596631) задолженность по договору от 06.02.2019 N 02 ИП-2019 в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 31.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 840 руб., а также 1 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 264 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-8668/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Сергеевича, г. Набережные Челны (ОГРН 308165015000072; ИНН 165048596631) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженер+" г.Набережные Челны (ОГРН 1161690100901, ИНН 1650330985) 442 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка