Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10351/2020, А65-7359/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А65-7359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-7359/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хусаинова Альберта Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" о расторжении договора и взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хусаинов Альберт Маратович (далее - ИП Хусаинов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер", ответчик) о расторжении договора подряда от 07.11.2018 N 198 и взыскании 1 237 208 рублей 89 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 779 рублей 17 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 198 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованные работы на объекте "10-ПКВ-007-021479 "Реконструкция базы отдыха "Орленок", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы им были выполнены на общую сумму 4 188 594 рублей 53 копеек, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, но ответчиком работы были оплачены не в полном объеме.
Так, остались не оплаченными работы по акту за январь 2020 г. на сумму 919 728 рублей 42 копеек и работы по акту за декабрь 2019 г. были оплачены частично в размере 600 027 рублей 44 копеек, при выполнении работ на сумму 917 507 рублей 91 копеек, после чего задолженность по этому акту составила 317 480 рублей 47 копеек.
Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
По условиям договора (пункты 2.1.4., 2.3.3., 3.4., 3.5., 4.1) доказательством надлежащего выполнения работ и основанием для их оплаты является двухсторонний, то есть подписанный уполномоченными представителями подрядчика (истца) и заказчика (ответчика).
В подтверждение выполнения работ на спорную сумму 1 237 208 рублей 89 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ за январь 2020г. на сумму 919 728 рублей 42 копеек и за декабрь 2019г. на сумму 917 507 рублей 91 копеек, который был частично оплачен ответчиком в размере 600 027 рублей 44 копеек, после чего задолженность по этому акту, как указал истец, составила 317 480 рублей 47 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в декабре 2019 г. и январе 2020 г., и приемка данных работ ответчиком подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчиком задолженность полностью или частично не погашена, отзыв на исковое заявления либо возражения относительно объема, стоимости или качества выполненных работ ответчик не представил, иск не оспорил.
Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не заявил, но обязательство по их оплате не выполнил, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
По смыслу пунктов 4.6 и 5.6 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) удерживает с подрядчика (истца) 5% от общей стоимости выполненных работ на период действия гарантийных обязательств по договору на срок два года (24 мес.) с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).
Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при невозможности определить срок или дату подписания акта по форме КС-14 или ввода объекта в эксплуатацию или в случае, когда обязанная сторона необоснованно уклоняется от указанных действий, исчисление гарантийного срока возможно производить, например, с даты приемки или подписания между сторонами договора подряда последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при наличии соответствующего требования о признании гарантийного периода наступившим.
Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.
Из пояснений истца и представленных им двухсторонних актов о приемке выполненных работ следует, что по актам за декабрь 2018 г., февраль 2019 г., март 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., декабрь 2019 г. и за январь 2020 г. истец выполнил работы на общую сумму 4 188 594 рублей 53 копеек, где 5% от указанной суммы выполнения составляет 209 429 рублей 72 копеек.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что акты (справки) по форме КС-11 или КС-14, либо иной акт ввода объекта в эксплуатацию между истцом и ответчиком не подписывались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания в размере 209 429 рублей 72 копеек на момент рассмотрения иска еще не наступило даже с учетом даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 027 779 рублей 17 копеек (1 237 208, 89 руб. - 209 429, 72 руб.).
Истец также просил расторгнуть договор подряда от 07 ноября 2018 г. N 198, мотивируя это требование ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ.
14 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда, ответ на которое получен не был.
С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ не является его существенным нарушением. Истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности за выполненную работу и данное требования судом первой инстанции признано частично обоснованным.
В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора подряда от 07 ноября 2018 г. N 198 и иск в указанной части признал не подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 309, 314, 327.1, 421, 450, 451, 722, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 027 779 рублей 17 копеек долга, а в остальной части иска отказал.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац первый пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012).
Дело N А65-8216/2020 о банкротстве ответчика возбуждено 16.04.2020.
Как следует из материалов дела, иск о расторжении договора подряда и взыскании долга по данному договору за декабрь 2019 года и январь 2020 года предъявлен 24.03.2020 (л.д. 16-19, 25).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ предъявленные в настоящем деле требования текущими не являются, поскольку предъявлены об оплате за периоды времени до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ с даты признания ответчика банкротом требование к нему о расторжении договора подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.
Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (абзац первый пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поскольку резолютивная часть решения по делу N А65-8216/2020 о признании ответчика банкротом объявлена 25.05.2020, после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу в настоящем деле, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-7359/2020 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хусаинову Альберту Маратовичу (ОГРНИП 318169000186432, ИНН 164411041523) из федерального бюджета Российской Федерации 6500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 23.03.2020 N 3.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.07.2020 N 727.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
