Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10345/2020, А49-12530/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А49-12530/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года по делу N А49-12530/2019, возбужденному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 10358803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г. Пенза
товарищества собственников жилья "Фаэтон" (ОГРН 1045803007414, ИНН 5836132520), г. Пенза
Шишкиной Марины Борисовны, г. Пенза
Танцерева Александра Викторовича, г. Пенза
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года по делу N А49-12530/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, а именно:
в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, к апелляционной жалобе не приложены;
в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В связи с указанным, определением суда от 31 июля 2020 года жалоба была оставлена без движения в срок до 31.08.2020 г., а подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения.
Определение суда направленное в адрес общества получено им 10.08.2020 г., что подтверждается справкой почтового отделения N 44312348076581. Следовательно, податель жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не устранены.
При этом, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 118 АПК РФ от подателя жалобы не поступило.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства в силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Таким образом, в силу того, что апелляционная жалоба на решение суда была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" от 22 июля 2020 года возвратить подателю.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
3. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес общества не подлежит, в связи с подачей ее в электронном виде через систему "Мой.Арбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
