Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-10342/2020, А49-8474/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А49-8474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года по делу N А49-8474/2019 (судья Столяр Е.Л.), вынесенное по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области о взыскании судебных расходов в рамках дела
по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича, Пензенская область, г. Нижний Ломов,
к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Калабину Юрию Викторовичу, г. Пенза,
с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,
об оспаривании действий (бездействия),
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича - представитель не явился, извещен,
от руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Калабина Юрия Викторовича - представитель Пономарев Р.Я. (доверенность от 04.03.2020),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - представитель Пономарев Р.Я. (доверенность от 22.01.2020)
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича (далее - ИП Шишкин А.К.) судебных расходов в сумме 6722 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления налоговый орган сослался на приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 15.11.2019 N 04-16/178, служебное задание от 20.11.2019, железнодорожные билеты от ст. Пенза 1 до ст. Самара и обратно на общую сумму 4772 руб. 20 коп., справка, подтверждающая проживание в гостинице "Транзит", счет гостиницы "Транзит" от 25.11.2019 N 5223 на сумму 1800 руб., соответствующий кассовый чек, авансовый отчет от 28.11.2019 N 11/13 на сумму 6722 руб. 20 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - МИФНС N 6 по Пензенской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шишкина А.К. судебных расходов в сумме 6166 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления налоговый орган сослался на приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 18.11.2019 N 01-2-06/103, служебное задание от 18.11.2019 N 227, билет на автобус от 24.11.2019 на сумму 285 руб., железнодорожные билеты от ст. Пенза 1 до ст. Самара и обратно на общую сумму 3881 руб., счет гостиницы "Транзит" от 25.11.2019 N 5224 на сумму 1800 руб., соответствующий кассовый чек, авансовый отчет от 27.11.2019 N 000000040 на сумму 6166 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 указанные заявления налоговых органов удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением, ИП Шишкин А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2020.
В апелляционной жалобе указывает на то, что ИП Шишкиным А.К. подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу N А49-8474/2019. Данное заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде Пензенской области 25.06.2020. Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов вынесено поспешно и заведомо неправосудно. Вынесший обжалуемое определение судья заинтересован в деле, препятствует доступу к правосудию, выносит немотивированное определение, игнорируя нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что в судебных заседаниях, за участие в которых взыскиваются судебные расходы, налоговыми органами представлялись ничтожные справки и документы, которые легли в основу незаконного судебного решения. Взыскивая судебные расходы налоговые органы компенсируют свою неудачу в бесспорном взыскании незаконно начисленных ответчиками денежных средств по несуществующей задолженности. Действия по взысканию судебных расходов необходимо приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шишкина А.К. на определение о возвращении его же заявления о пересмотре решения по делу N А49-8474/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Калабина Ю.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области просил обжалуемое определение суда от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Шишкин А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
От ИП Шишкина А.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для его удовлетворения, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.08.2020, судом было удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки по причине болезни, рассмотрение дела было отложено на 14.09.2020.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующего в деле, либо его представителя.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, выслушав представителя налоговых органов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу N А49-8474/2019 ИП Шишкину А.К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, заявитель по делу подал в вышестоящий суд апелляционную жалобу, которая постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 - без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.2020 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения, кассационную жалобу ИП Шишкина А.К. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 ИП Шишкину А.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УФНС по Пензенской области и МИФНС N 6 по Пензенской области обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к ИП Шишкину А.К. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном апелляционном суде.
При вынесении определения об удовлетворении заявленных требований налоговых органов о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом этого суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного в статье 112 АПК РФ, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020. Заявления о взыскании судебных расходов поданы ответчиком и третьим лицом в суд 22.05.2020 - в пределах установленного законом процессуального срока.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы УФНС России по Пензенской области представляла ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Пензенской области Никитина Ю.А., чьи расходы в рассматриваемом случае предъявлены к взысканию.
Из материалов дела видно, что налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены и предъявлены к взысканию следующие расходы: на оплату суточных в общем размере 200 руб., на проезд представителя в общей сумме 4772 руб. 20 коп. (2254 руб. 20 коп. + 2518 руб.), на проживание в гостинице в сумме 1750 руб. (3500 руб. - предельная стоимость найма жилого помещения в период командирования в сутки/2), а всего - 6722 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт осуществления расходов в указанных суммах подтвержден соответствующими документами перечисленными выше.
Размер расходов на оплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Всего предъявлены к оплате суточные за 2 дня командировки представителя Никитиной Ю.А. (24.11.2019 - 25.11.2019).
Интересы МИФНС N 6 по Пензенской области в суде апелляционной инстанции представляла начальник правового отдела МИФНС N 6 по Пензенской области Богданова М.Н., чьи расходы в рассматриваемом случае предъявлены к взысканию.
Из материалов дела видно, что налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены и предъявлены к взысканию следующие расходы: на оплату суточных в общем размере 200 руб., на проезд представителя в общей сумме 4166 руб. (285 руб. + 2254 руб. 20 коп. + 1626 руб. 80 коп.), на проживание в гостинице в сумме 1800 руб., а всего - 6166 руб.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт осуществления расходов в указанных суммах подтвержден соответствующими документами, перечисленными выше.
Как отмечалось ранее, размер расходов на оплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Всего предъявлены к оплате суточные за 2 дня командировки представителя Богдановой М.Н. (24.11.2019 - 25.11.2019).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - Постановления Пленума N 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная позиция также изложена в пункте 11 Постановления Пленума N 10.
Суд первой инстанции верно посчитал, что суммы, предъявленные налоговыми органами к взысканию, являются разумными и подтвержденными документально.
При этом ИП Шишкиным А.К. не были представлены доказательства тому, что суммы произведенных налоговыми органами расходов являются чрезмерными и неразумными.
В отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования такие пределы явно превышают (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
При рассмотрении заявленных требований налоговых органов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными, поскольку отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела произведенных представителями налоговых органов расходов.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавшая дело по первой инстанции, была заинтересована в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в её беспристрастности. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в её беспристрастности.
Обжалуемое определение подробно мотивировано, в нем приведены как обоснованно установленные по делу обстоятельства для его правильного разрешения, так и нормы процессуального права, послужившие основанием для принятия определения о взыскании судебных расходов.
Заявления о взыскании судебных расходов были приняты определениями суда первой инстанции от 01.06.2020 и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020, в котором и рассмотрены. Следовательно это не связано с подачей ИП Шишкиным А.К. заявления, зарегистрированного в Арбитражном суде Пензенской области 25.06.2020, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по настоящему делу N А49-8474/2019.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к предмету спора по существу дела N А49-8474/2019 и к тому, что налоговыми органами были вынесены неправомерные акты и совершены действия в рамках данного дела, при этом не приводится чем-либо обоснованных аргументов относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года по делу N А49-8474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка