Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-10338/2020, А49-8474/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А49-8474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича (ИНН 582700070428)
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-8474/2019 (судья Столяр Е.Л.), в рамках дела
по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича, Пензенская область, г. Нижний Ломов,
к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Калабину Юрию Викторовичу, г. Пенза,
с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,
об оспаривании действий (бездействия),
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича - представитель не явился, извещен,
от руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Калабина Юрия Викторовича - представитель Пономарев Р.Я. (доверенность от 04.03.2020),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - представитель Пономарев Р.Я. (доверенность от 22.01.2020),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шишкин Алексей Константинович (далее - предприниматель, ИП Шишкин А.К.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) государственному советнику Российской Федерации 2 класса Калабину Юрию Викторовичу, в котором просил признать незаконными следующие действия (бездействие) руководителя УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В.:
1) по нарушению норм статьи 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47, статей 69, 70, 88, 89, 100, 101, 108, 139, пункта 2.1 статьи 346.32 и статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к 9 разным судебным разбирательствам и 11 возбужденным исполнительным производствам;
2) по нарушению единообразия судебной практики по делам: NN А49-11481/2018, А49-14485/2018, А49-12868/2018, А49-12869/2018, N А49-1256/2019;
3) по ненадлежащему рассмотрению жалоб и личному участию в незаконном взыскании (вымоганию) с предпринимателя Шишкина А.К. денежных средств на основании ничтожных актов, принимаемых руководителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области) Домахиной Г.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы Чернышовым А.М.;
4) по непринятию мер по вынесению ничтожного решения от 21.02.2019 N 443 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
5) по непринятию мер по вынесению ничтожных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 429147 по состоянию на 23.01.2019, от 27.07.2017 N 41830, от 06.10.2017 N 420496, от 09.01.2017 N 3068S01170031527;
6) по вынесению ничтожного решения от 01.04.2019 N 06-09/1 УФНС России по Пензенской области на жалобу от 07.03.2019 на действия руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области Домахиной В.Г.;
7) по не направлению предпринимателю Шишкину А.К. решений Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 22.05.2019 и 24.05.2019 о списании незаконно начисленных денежных средств.
Кроме того, предприниматель Шишкин А.К. просил суд вынести частное определение в отношении руководителя УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В., а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).
Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела N А49-8474/2019 к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2019 Арбитражный суд Пензенской области отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 предпринимателю Шишкину А.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 решение арбитражного суда от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу дела N А49-8474/2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 предпринимателю Шишкину А.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Пензенской области суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам, в котором он просил суд:
- пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 26.08.2019 по делу N А49-8474/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушается единство судебной практики, и ставится под сомнение нормы ст. 125, 126 Конституции РФ;
- признать действия (бездействие) руководителя УФНС по Пензенской области Калабина Ю.В. по нарушению норм ст. 21, п.3 ст. 46, абз. 3 п. 1 ст. 47, 69, 70, 88, 89, 100, 101, 108, 139, п. 2.1 ст. 346.32, 431 НК РФ, что привело к 9 разным судебным разбирательствам и 12 возбужденным исполнительным производствам;
- по нарушению единообразия судебной практики от 07.12.2018 N А49-11481/2018, от 28.12.2018 N А49-14485/2018, от 30.01.2019 N А49-12868/2018, от 30.01.2019 N А49-12869/2018, от 20.03.2019 N А49-1256/2019;
- по нарушению утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы от 01.04.2015 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 данное заявление от 25.06.2020 индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича о пересмотре судебного акта по делу N А49-8474/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ИП Шишкина А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт 26.08.2019 по делу N А49-8474/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе указывает на то, что вынесший обжалуемое определение судья заинтересован в деле, препятствует доступу к правосудию. Обжалуемое определение не мотивировано, проигнорированы нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка действиям руководитель УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина и его подчиненных, предоставлявших в суд ничтожные документы (справки и т.д.) в качестве доказательств законности издания ничтожных постановлений, для взыскания денежных средств с ИП Шишкина А.К., при использовании должностных полномочий.
В апелляционной жалобе также указывает, что судами всех инстанций по делу N А49-8474/2019 не дана юридическая оценка действиям руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина и его подчиненным по изданию и передаче незаконных постановлений 12 раз с просроченным сроком предъявления и на протяжении года, предъявляемых к взысканию задолженности за 2010 г.
Податель жалобы отмечает, что представители руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина в судебных заседаниях по делу N А49-8474/2019 предоставляли ничтожные справки, документы и т.д. применяя двойные стандарты, легшие в основу незаконного судебного решения 26.08.2019.
Кроме того, в апелляционной жалобе Шишкина А.К. содержатся ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России; о вынесении частного определения в отношении руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств.
В части ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Податель ходатайства также не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного органа. Судом таких обстоятельств не установлено, оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда может повлиять на права и обязанности указанного органа, не имеется.
В части ходатайства о вынесении частного определения в отношении руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено случаев нарушения законодательства Российской Федерации со стороны руководителя Управления ФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В., влекущих вынесение частного определения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Калабина Ю.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области просил обжалуемое определение суда от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Шишкин А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
От ИП Шишкина А.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для его удовлетворения, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.08.2020, судом было удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки по причине болезни, рассмотрение дела было отложено на 14.09.2020.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующего в деле, либо его представителя
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей налоговых органов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым отнесены следующие:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В части 3 статьи 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень новых обстоятельств, к которым относятся следующие:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Судом первой инстанции верно отмечено, что требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В обжалуемом определении суд обоснованно указал на то, что заявление предпринимателя Шишкина А.К. не содержит конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание заявления предпринимателя Шишкина А.К. сводится к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2019 по данному делу, что противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд верно указал на то, что указанные в заявлении предпринимателя Шишкина А.К. о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам требования не соответствуют требованиям, заявленным им и рассмотренным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о возвращении заявления предпринимателя Шишкина А.К.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавшая дело по первой инстанции, была заинтересована в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в её беспристрастности. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в её беспристрастности.
Обжалуемое определение подробно мотивировано, в нем приведены как обоснованно установленные по делу обстоятельства для его правильного разрешения, так и нормы процессуального права, послужившие основанием для принятия определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные нормы верно применены судом.
Заявление предпринимателя Шишкина А.К. не содержало конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Судом первой инстанции в определении от 26.06.2020 обоснованно указано, что содержание заявления предпринимателя Шишкина А.К. сводится к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2019 по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанций обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о представлении представителями руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина в судебных заседаниях по данному делу ничтожных справок и документов не подтвержден доказательствами и не может рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства по делу. При этом судами по данному делу дана обоснованная оценка всем документам, представленным в материалы дела, и ИП Шишкину А.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
С учетом изложенного выше обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-8474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка