Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-10337/2020, А65-8216/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А65-8216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ООО "Строитель - ВК" - Ялалова Л.Х. по доверенности от 20.08.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ВК"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-8216/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань (ИНН 1660156140, ОГРН 1111690054300) признано обоснованным. Ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130), по адресу: 420039, РТ, г. Казань, ул. Городская, д. 2А, кв. 2-6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 4 месяца до 25.09.2020.
Конкурсным управляющим утвержден Миначев Айдар Галлямович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В суд поступило требование (вх.26257) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ВК", о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стротель-ВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
В судебном заседании представитель ООО "Строитель-ВК" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Миначева А.Г. поступил отзыв, в котором подтвердил действительность требования кредитора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-8216/2020, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.
01.07.2019 между должником ООО "Компания Строймастер" (Заказчик) и кредитором ООО "Строитель-ВК" (Исполнитель) был заключен договор N 3 на оказание транспортных услуг. В соответствии с условиями данного договора ООО "Строитель-ВК" на основании заявок обязуется предоставлять Заказчику услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов грунта, асфальтированной смеси, инертных материалов, а ООО "Компания Строймастер" в свою очередь обязуется производить оплату за транспортные услуги по тарифам исполнителя согласованных с заказчиком.
Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 895 253,25 руб.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитором представлены счета-фактуры, копии регистрационных документов на транспортные средства, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, копия книги продаж.
Указанные документы подтверждают наличие у кредитора возможности исполнить условия договора оказания транспортных услуг.
Платежное поручение N 474 от 27.12.2019 подтверждает оплату арендованного транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции кредитором дополнительно представлены доказательства в обоснование заявленного требования, которые приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, песок перевозился с карьеров ООО "Промкарьер", с которым должником был заключен договор поставки песка без перевозки.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел требование ООО "Промкарьер" было включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие хозяйственных отношений между должником и ООО "Промкарьер".
Копии реестров учета отгрузки песка из карьеров свидетельствуют об отгрузке песка именно кредитору.
Факт реального оказания транспортных услуг также подтверждается транспортными накладными, которые свидетельствуют о том, что транспортные средства кредитора использовались должником в своей производственной деятельности, а также показания устройств спутниковой навигации ГЛОНАСС, которые в частности подтверждают маршрут следования транспортных средств.
Доказательств, подтверждающих, что песок был доставлен должнику иными лицами материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что песок, получаемый кредитором по документам, представленным в обоснование настоящего требований был реализован кредиторам третьим лицам также не представлено.
Кроме того, согласно расчету кредитора всего по договору оказано услуг на сумму 1 595 253,25 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату оказанных услуг на сумму 700 000 руб.
Факт частичной оплаты по данному договору подтвержден и конкурсным управляющим должника.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-8216/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ВК" удовлетворить.
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ВК" в размере 895 253 руб. 25 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-ВК" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 459 от 03.08.2020 в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка