Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-10335/2020, А65-36071/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-36071/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества и о применении правил об освобождении
по делу N А65-36071/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Ленара Ильдаровича, г.Чистополь (ИНН 165206273700, СНИЛС 106-354-478 43), 23.06.1987 года рождения, место рождения: г.Чистополь, адрес: РТ, г. Чистополь, ул. Бориса Чекина д.18.
Установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года гражданин Хайруллин Ленар Ильдарович, г.Чистополь (ИНН 165206273700, СНИЛС 106-354-478 43), 23.06.1987 года рождения, место рождения: г.Чистополь, адрес: РТ, г. Чистополь, ул. Бориса Чекина д.18, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества на четыре месяца сроком до 15.05.2020 г., финансовым управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна (ИНН 166103118542), являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу" (ПАУ ЦФО).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника.
ООО "НБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 08.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.
От финансового управляющего поступил письменный отзыв согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "НБК" не согласно с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", поскольку при получении кредита должником были предоставлены недостоверные сведения о доходах.
Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что общий размер кредиторской задолженности должника, на дату, обращения в суд с заявлением о банкротстве, составлял 1 389 327, 63 руб.
Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и сопутствующие ему документы, из анализа которых судом первой инстанции установлено следующее.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 (N 77230868434) от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4605498 от 21.01.2020.
В реестр требовании кредиторов включены 7 кредиторов. Требование ООО "НБК" включено в реестр требований кредиторов в сумме 68 381,26 руб. Требование ООО "ГНК-Инвест" включено в реестр требований кредиторов в сумме 225 822,70 руб. Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов в сумме 6 695 руб. во вторую очередь реестра и в сумме 61 573,49 руб. в третью очередь реестра. Требование ООО "Юнитех" включено в реестр требований кредиторов в сумме 124 1246, 89 руб. Требование ПАО "Сбербанк" включено в реестр требований кредиторов в сумме 464 478,83 руб. Требование ИП Шилов А.С включено в реестр требований кредиторов в сумме 189 593.00 руб. Требование ПАО "АК БАРС" БАНК включено в реестр требований кредиторов в сумме 486 534,68 руб.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 744 325,85 руб.
Согласно материалам дела финансовым управляющим предприняты следующие меры по выявлению, формированию конкурсной массы.
Письмом N 6 от 17.02.2020г. ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ" сообщил, что за должником маломерные суда на учете не состоят.
Согласно ответу Управления Гостехнадзора по РТ от 04.02.2020. N 01-15/492 самоходная техника за должником не зарегистрирована. Сделки за последние три года не совершались.
Согласно выписке из ЕГРН N 16-0-1-232/4002/2020-264 от 04.09.2019 на территории Российской Федерации за должником зарегистрировано недвижимое имущество:
Земельный участок, кад.номер 16:42:000000:1513, расположенный по адресу: РТ, Чистопольский р-н, с. Чистопольские Выселки, ул. Садовая, д. 85. Площадь 800 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/5. Номер гос.регистрации 16-16/043-16/090/001/2006-6121/1.
Согласно ответу АО "БТИ РТ" 04.03.2020 N 507 за Хайруллиным Ленаром Ильдаровичем зарегистрировано право совместной собственности на квартиру N 36, адрес: РТ, г. Менделеевск, ул. Чоловского, д. 4. Также в письме сообщается, что, дата рождения в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан не указана. Таким образом, идентифицировать владельца данного жилого помещения с учетом предоставленных БТИ сведений, как указывает финансовый управляющий, не представляется возможным. Должник пояснил, что никогда в г. Менделеевске он никогда не проживал и указанное имущество не приватизировал, представил паспорт, где отсутствует и ранее отсутствовала прописка в г. Менделеевск. Также сведения о данном имуществе отсутствуют в выписке ЕГРН, представленной должником за период с 2000 (стр. 5 финансового анализа), в связи с чем, указанное имущество не включено в конкурсную массу должника.
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 05.02.2020 N 67/2325 за должником зарегистрирован прицеп модель МЗСА 8177ID, гос.рег.знак АТ041016.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2020 поступило заявление финансового управляющего гражданина Хайруллина Ленара Ильдаровича, г.Чистополь (ИНН 165206273700, СНИЛС 106-354-478 43) - Афанасьевой Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы имущества должника, (вх. N 11824).
Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок выделен в собственность семье Хайруллиных на основании постановления N 288 от 07.04.2015, распоряжения палаты земельный и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан "О предоставлении земельного участка в собственность граждан имеющим трех и более детей". При указанных обстоятельствах, включение спорного земельного участка (доли) в конкурсную массу и его последующая реализация приводит к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Кроме того, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 76 880,00 руб. Соответственно кадастровая стоимость 1/5 доли, принадлежащей должнику составляет 15376,00 руб. Фактическая площадь 1/5 доли, принадлежащей должнику составляет всего 1,6 сотки. К участку не подведены коммуникации, доли не размежеваны. Данные факты по мнению финансового управляющего могут служить, критериями не ликвидности объекта недвижимости для реализации, также на рынке недвижимости отсутствуют аналоги данного объекта для сравнительной характеристики его цены, поэтому рыночная стоимость мной оценена в 0,00 руб. Стоимость несостоявшихся трех торгов на электронной площадке составляет порядка 6 000,00 руб. В связи с чем, продажа имущества, по мнению финансового управляющего, не повлечет какого-либо существенного удовлетворения требований кредиторов, а наоборот повлечет убыль конкурсной массы по текущим расходам. Таким образом, по мнению финансового управляющего, реализация данного имущества не целесообразна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, 1/5 доля земельного участка по адресу РТ, Чистопольский р-н, с. Чистопольские Выселки, ул. Садовая, д. 85, исключена из конкурсной массы должника. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом в конкурсную массу включено имущество: прицеп модель МЗСА 8177ID, гос.рег.знак АТ041016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества (прицеп). 04.06.2020 заключен договор купли-продажи (прицеп), денежные средства от реализации имущества в сумме 10 000 руб. поступили в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества должника.
Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое/недвижимое имущество, подлежащее реализации, в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, транспортные средства самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты, за должником не зарегистрировано, финансовым управляющим не выявлено.
В связи с отсутствием имущества должника реестр требований кредиторов в оставшейся сумме не погашался.
Расходы процедуры реализации имущества, как указывает финансовый управляющий, погашены полностью.
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.
Учитывая отсутствие значимого дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.
Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о недобросовестности должника признан необоснованным и не доказанным ввиду нижеследующего.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.
ООО "НБК" указывал, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение должника и предоставление заведомо ложных сведений о доходах.
Однако, данный довод апеллянта не состоятелен по следующим причинам.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Данная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-36071/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка