Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №11АП-10329/2020, А72-19086/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А72-19086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
от ФНС России - представитель Свистунова Е.М., доверенность от 26.02.2020,
от иных лиц, не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" (ИНН 7309005310, ОГРН 1157309000023, 433240, Ульяновская область, р.Сурский, р.п.Сурское, ул.Промышленная, д.7, корпус Г).
УСТАНОВИЛ:
04.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области через поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ФНС России поддержал заявленные требования по доводам указанным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным.
Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Промпласт" не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФНС России о признании ООО "Промпласт" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на своих требованиях, указывает на отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, что является самостоятельным основанием для применения положений ст.230 Закона о банкротстве.
Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов составляет 10 000 руб.
Последняя налоговая отчетность сдавалась в уполномоченный орган 26.04.2019, а последняя расчетная операция по счету была 06.12.2018.
При этом, ФНС России указывает на то, что сведения о месте нахождения должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны, что также является основанием для применения к должнику положений статьи 230 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку все обстоятельства подлежат оценке в совокупности.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.
Как следует из материалов дела, в заявлении уполномоченного органа соответствующая информация не содержится.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020, 05.03.2020, 20.05.2020 суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием размера финансирования. Однако такое согласие от уполномоченного органа не поступило.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об очевидном отсутствии у ООО "Промпласт" признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в нарушении положений статьи 48 Закона о банкротстве.
Данные доводы судебной коллегией проверены и отклоняются в силу следующего.
Законом о банкротстве предусмотрены различные процессуальные основания для признания должника банкротом и признания отсутствующего должника банкротом, равно как и предусмотрено введение в отношении должника различных процедур.
Довод ФНС России о возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве) за счет поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, вопреки требованиям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств финансирования процедуры заявителем по делу.
Из анализа обстоятельств по делу следует невозможным осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не будет отвечать задачам и смыслу процедуры и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Более того, ФНС России не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Промпласт" несостоятельным (банкротом) в общем порядке, и введении иных процедур предусмотренных Законом о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам материального и процессуально права, а также обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу N А72-19086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка