Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10325/2020, А72-1878/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А72-1878/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года по делу N А72-1878/2020 (судья Юдин П.Г.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1107325002003, ИНН 7325095110), город Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре, ноябре 2019 года в сумме 692 950 руб. 17 коп., пени за период с 17.09.2019 г. по 31.03.2020 г. в сумме 53 545 руб. 55 коп., и почтовых расходов в сумме 128 руб. 50 коп.
Решением суда от 29.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которое просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, обязав истца представить расчет взыскиваемых сумм.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 г. между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ранее - ОАО "Ульяновскэнерго") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (покупатель) оформлен договор энергоснабжения N 600966ОДН, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 5.2 договора покупатель обязался производить оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора N 600966ОДН от 02.05.2017 г. истец в октябре, ноябре 2019 г. отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за октябрь, ноябрь 2019 г. составляет 692 950 руб. 17 коп. (с учетом заявленного уточнения).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отклонены возражения ответчика относительно заявленных требований, и удовлетворены требования истца в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 02.05.2017 г. N 600966 ОДН установлено, что по окончанию расчётного периода поставщик оформляет накладную и счёт-фактуру на количество и сумму поставленной электрической энергии (мощности), которые выдаются уполномоченному представителю покупателя под роспись в журнале выдачи документов по адресу грузоотправителя (истца), указанному в разделе "Реквизиты сторон" настоящего договора. Неполучение покупателем платёжных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.13 договора, поставщик передаёт информацию покупателю о суммарном объёме потребления электрической энергии по жилым и нежилым помещениям, используемую для определения объёмов потребления электрической энергии по настоящему договору в разрезе каждого дома, вместе с платёжными документами, в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора.
Следовательно, ответчик принял на себя обязанность по самостоятельному получению необходимых ему документов.
При этом, истцом направлялись ответчику сведения об объёме потребления электрической энергии по жилым и нежилым помещениям, посредством использования электронной почты.
Таким образом, довод ответчика о не предоставлении документов об объёме потребления электрической энергии по жилым и нежилым помещениям, является несостоятельным.
Исходя из анализа п.п. "е1", "ж", "з", "у", "у" п. 31, п.п. "г", "д", "е" п. 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Управляющая компания "Добрый дом".
Следовательно, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.
Однако, как правильно указано судом, ответчик данным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.
Возражения ответчика относительно отсутствия у него доступа к ОДПУ и возможности проверки расчета истца, самостоятельному выполнению РСО функции по снятию показаний и выставлению счетов, сбору платы, правильно отклонены судом, как свидетельствующие о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей, возложенных на нее положениями ст. 539 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 8 Правил N 354 по приобретению у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, а также осуществлению расчетов за них.
Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности самостоятельно определить объемы электроэнергии на ОДН и проверить достоверность расчета, представленного истцом, является несостоятельной, ввиду отнесения на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в силу п.п. "е", "е" (1) и "е" (2) п. 31 Правил N 354 обязанности ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в шесть месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Из п.п. "б" п. 82 Правил N 354 также следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
По окончании каждого календарного месяца истец предоставлял, а ответчик получал расчетные документы (акт об отпуске электроэнергии, счет-фактуру), в которых указана стоимость поставленной электрической энергии, исходя из предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных с применением первой и третьей ценовых категорий, однако, при получении расчетных документов, ответчиком возражений не заявлялось.
Так, с учетом сведений, содержащихся в выставленном ответчику счете, у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно проверить расчет стоимости поставленной электроэнергии и заявить конкретные возражения по применению нерегулируемой цены.
Вместе с тем, ответчиком контррасчет не представлен, претензии к расчету истца не конкретизированы, и факт потребления электроэнергии в спорный период не оспорен.
При этом, как правильно указано судом, из представленных в материалы дела документов следует, что расчет поставленной ответчику электрической энергии в оспариваемый период произведен истцом на основании актов об объемах поставленной электрической энергии, направленных в его адрес ответчиком.
Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвел в полном объеме оплату полученной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре, ноябре 2019 г. в сумме 692 950 руб. 17 коп. в силу положений ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ является законным, обоснованным и правильно удовлетворено судом в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.09.2019 г. по 31.03.2020 г. в сумме 53 545 руб. 55 коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, пени за период с 17.09.2019 г. по 31.03.2020 г. составили 53 545 руб. 55 коп. Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, и повторно проанализировав расчет неустойки апелляционный суд соглашается с выводами суда.
Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, то требование истца о взыскании пени за период с 17.09.2019 г. по 31.03.2020 г. в сумме 53 545 руб. 55 коп. правильно удовлетворено судом.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правильно посчитал сумму пени в размере 53 545 руб. 55 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 128 руб. 50 коп.
В обоснование понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии почтовых реестров от 25.12.2019 г. и от 24.01.2020 г.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
С учетом изложенного, расходы истца в сумме 128 руб. 50 коп., судом обосновано отнесены на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 667 руб., в связи с уменьшением исковых требований, правильно возвращена истцу из федерального бюджета, на основании ст. 333.40 НК РФ.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года по делу N А72-1878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
