Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №11АП-10323/2020, А72-2906/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А72-2906/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области 29 июня 2020 года по делу N А72-2906/2020 (судья П.Г.Юдин)
по иску индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича (ОГРНИП 307730919200012, ИНН 730901236218), Ульяновская область, Майнский район, п. Гимово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377), Ульяновская область, Майнский район, с. Абрамовка
о взыскании 2 081 000 руб. 00 коп.
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - "ответчик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 081 000 руб. 00 коп., стоимости произведенной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года по делу N А72-2906/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел преюдициально установленные обстоятельства отсутствия договорных отношений, суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку договор аренды в силу ст.642 ГК РФ прекратился 30.11.16г., сумма неосновательного обогащения за период апрель-декабрь 2017 года подлежит взысканию в размере 1 686 600 рублей. Истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 686 600 рублей за период с апреля 2017 по декабрь 2017, судебных расходов за проведение оценки и госпошлины, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.08.20г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание 27.08.20г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционный жалобы истца просит отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком в отсутствие гражданско-правовых отношений используется принадлежащий истцу Трактор сельскохозяйственный, модель 8310R, JOHN DEERE, заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467, в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение за сентябрь, октябрь 2016 года, а также за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 2 081 000 руб. 00 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком 11.08.2016 был заключен договор аренды самоходного средства без экипажа, в соответствии с которым истец (Арендодатель) передает ответчику (Арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный 8310R марки JOHN DEERE, выпуска 2012 года. Договор заключен на срок с 11.08.2016 по 30.11.2016 (п.4.1 договора).
Поскольку истец не заявлял возражений относительно продолжения пользования ответчиком трактором колесным 8310R марки JOHN DEERE, ответчик полагает, что отношения по аренде трактора были возобновлены на неопределенный срок.
Судом установлено, что 11.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Киселевым Валерием Валентиновичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (Аренды) заключен договор аренды самоходного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему па праве собственности трактор колесный 8310R, что подтверждается документом свидетельством о регистрации машины СА 513656 от 19.02.2015, автомобиль (далее - транспортное средство) марки JOHN DEERE выпуска 2012 года, двигатель N RG6090G005715, коробка передач ROTDMFW402111, зеленого цвета, номерной знак номер 73 серия УС 3537, зарегистрированный 19.05.2015 в отделе регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Майнского района Ульяновской области, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа (п.1.1 договора).
Согласно п.2.2 договора, Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состояний с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства (Приложение N 2).
В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 1 000 руб. 00 коп. в месяц.
Договор заключен на срок с 11.08.2016 по 30.11.2016 (п.4.1 договора).
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, не возвративший по окончании срока действия договора имущество арендодателю, обязан внести плату за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды самоходного средства без экипажа от 11.08.2016, оригинал указанного договора обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.
Заявление о фальсификации указанного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 2 000 руб. 00 коп. (из расчета 1 000 руб. 00 коп.x 2 месяца), неосновательное обогащение за период с апреля по декабрь 2017 года в размере арендной платы, установленной п.3.1 договора аренды, в сумме 9 000 руб. 00 коп. (из расчета 1 000 руб. 00 коп.x 9 месяцев).
В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства отсутствия договорных отношений апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело N А72-3086/2018.
В рамках указанного выше дела общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Валентиновичу о признании договора купли-продажи от 16.02.2015 прекратившимся. В свою очередь предприниматель обратился со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Весна" передать (возвратить) находящееся на хранении транспортное средство Джон Дир 2012 г.в., заводской номер 1JZ8310RVBP052467, ПТС ВЕ 780505.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Киселева В.В. пояснил, что данный встречный иск является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В иске об обязании передать (возвратить ) находящееся на хранении транспортное средство было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебных актах по делу А72-3086/2018 отсутствует непосредственное указание на то, что договор аренды самоходного средства без экипажа от 11.08.2016 между ИП Киселевым Валерием Валентиновичем и ООО "Весна" не существует.
Ссылку истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу N А72-3086/2018 арбитражный суд обоснованно отклонил, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о передаче трактора 8310R марки JOHN DEERE ИП Киселеву В.В.
Доводы истца, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу N А72-3086/2018 установлено отсутствие договорных отношений, связанных с пользованием спорным имуществом не обоснованы, поскольку вопреки позиции истца, оценка судом указанных обстоятельств в судебном акте не дана.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу N А72-3086/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Относительно возражений истца по примененным нормам материального права апелляционная коллегия отмечает следующее.
Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства возврата трактора.
Вместе с этим, в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Прекращение действия договора влечет обязанность по возврату предмета аренды, из положений ст.642 ГК РФ не следует, что после прекращения срока договора аренды транспортного средства оплата производится в размере рыночной стоимости права аренды.
Норма ст.642 ГК РФ вопрос о размере платы по истечении срока действия договора аренды транспортного средства не регулирует.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость произведенной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. Поскольку взыскание задолженности осуществляется в размере арендной платы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.
Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 руб.00 коп. государственной пошлины платежным поручением от 16.07.20г. N 264.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области 29 июня 2020 года по делу N А72-2906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка